Определение Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2021 года №33-3109/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3109/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Разумове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> материалы по иску Ринчинова С.Н. к Даниловой Н.П. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе истца Ринчинова С.Н. на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым исковое заявление Ринчинова С.Н. к Даниловой Н.П. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено, разъяснено, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г. Читы,
установил:
Ринчинов С.Н. обратился в суд с названным выше иском, указав на то, что <Дата> между ООО "Автоломбард Меганов" и Даниловой Н.П. был оформлен договор залога и залоговый билет (серия ЛК N) на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный номер N Согласно пунктам 3.1,3.2 залогового билета ООО "Автоломбард Меганов" выдает Даниловой Н.П. займ в размере 40 000,00 рублей сроком с <Дата> по <Дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером N С000002010 от <Дата>. Тариф за пользование денежными средствами в период с <Дата> по <Дата> установлен в размере 0,40 % в день от суммы займа, что составляет 40 000,00 * 0,40% * 291/100 = 46 560,00 рублей. <Дата> в качестве обеспечения условий договора по возврату займа Данилова Н.П. заложила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный номер N. Согласно залоговому билету оценочная стоимость автомобиля составляет 120000,00 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая сумму долга, процентов, неустоек, расходов по взысканию, но не ограничиваясь этими суммами. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. <Дата> между ООО "Автоломбард Меганов" и Ринчиновым С.Н. заключен договор цессии, согласно которому права требования к Даниловой Н.П. по договору залога от <Дата> перешли к Ринчинову С.Н. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 91 780,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 953,00 рублей, проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя их процентной ставки, установленной договором - 146% годовых, обратить взыскание в размере суммы долга на заложенное имущество по залоговому билету от <Дата>, автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный номер N (л.м.3-4).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.11).
Не согласившись с данным определением, Ринчинов С.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы со ссылками на статьи 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), практику Верховного Суда РФ указывает, что изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием в договоре залога конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика (л.м. 13-14).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Между тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу данной нормы закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 8.10 договора залога имеется указание на то, что все споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, рассматриваются судом по месту нахождения залогодержателя, однако указание на конкретный суд, который будет рассматривать споры между сторонами, а также сведений о месте нахождения - адреса залогодержателя данный договор не содержит, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из представленных материалов, а именно из пункта 8.10 договора залога от <Дата>, на основании которого истец просил взыскать сумму задолженности, проценты за пользование займом с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество, споры, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора, будут рассматриваться судом по месту нахождения залогодержателя.
Адрес места нахождения залогодержателя ООО "Автоломбард Меганов": <адрес>, указан в залоговом билете.
Договор и его условия между сторонами о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны.
Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для настоящего дела.
По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и местонахождение стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие договора уступки права требования не отменяет ранее достигнутую между сторонами договоренность относительно изменения подсудности дела, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела, истец вправе обратиться в суд по месту нахождения первоначального залогодержателя ООО "Автоломбард Меганов": <адрес>.
Поскольку истец обратился в суд с иском по правилам договорной подсудности, а место нахождения первоначального залогодержателя, указанное в залоговом билете, не находится на территории, относящейся к юрисдикции Ингодинского районного суда г. Читы, вывод суда о неподсудности ему настоящего дела является по существу правильным, в связи с чем имеются основания для возврата искового заявления.
Вместе с тем, следует отметить, что место нахождения залогодержателя ООО "Автоломбард Меганов": <адрес>, относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Читы.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда в части разъяснения заявителю, что с настоящим иском он вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г. Читы по месту жительства ответчика, является неправильным.
С учетом изложенного определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в части разъяснения истцу его права на обращение с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Читы подлежит изменению, поскольку истец вправе обратиться с указанным иском в Центральный районный суд г. Читы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> изменить в части указания суда, в который следует обратиться истцу с настоящим иском, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.
Разъяснить Ринчинову С.Н. право обращения с данным иском в Центральный районный суд г. Читы.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка