Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3109/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королюка В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Королюка В. А. на решение Тернейского районного суда Приморского края от 25.01.2021.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Королюка В.А. - Павленко К.В., представителя ООО "ДНС Ритейл" - Нечаева В.В., судебная коллегия
установила:
Королюк В.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел в июне 2017 года у ООО "ДНС Амур" и у ООО "ДНС Приморье" видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1050 TI GAMING X 4096MB 128bit GDDR5 DVI HDMI DP в количестве 15 штук, общей стоимостью 202485,00 рублей. 16.08.2017 ООО "ДНС Амур" и ООО "ДНС Приморье" были реорганизованы в форме присоединения, правопреемником является ООО "ДНС Ритейл". В процессе эксплуатации 12 видеокарт перестали работать. В пределах гарантийного срока истец сдал их на гарантийное обслуживание в магазины <адрес> и <адрес>. В предусмотренный условиями договора 45-дневный срок видеокарты не были отремонтированы и возвращены в исправном состоянии, в связи с чем, истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товары в размере 161988,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, неустойку в сумме 50216,30 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 121102,20 рублей.
Истец в суде первой инстанции поддержал требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что права истца как покупателя нарушены не были, к возникшим правоотношениям не применимы положения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку характер, количество и объем приобретенного истцом товара с очевидностью не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Решением Тернейского районного суда Приморского края от 25.01.2021 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением Королюк В.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе истец ссылается на необъективность, некомпетентность судебного эксперта и представление им недостоверного исследования. В связи с этим считает заключение проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством. Ответчиком не представлены доказательства, исключающие ответственность продавца товара. Истцом представлены доказательства приобретения товара в качестве частного лица через свой личный кабинет на сайте продавца, а мнение ответчика о приобретении товара истцом не для личных нужд носит вероятностный характер и не подтверждено доказательствами. Бремя доказывания вины покупателя лежит на продавце товара, однако ответчик не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указал, что Королюк В.А. занимается исследованиями в области криптографии (шифрования) и проверки антивирусов, в которых используются большие вычислительные мощности, для этих целей им приобретались видеокарты. Такое хобби истца не подпадает под признаки предпринимательской деятельности, поскольку не приносит доход.
Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступали.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным.
Королюк В.А. в судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2017 Королюк В.А. приобрел у ООО "ДНС Амур" и 28.06.2017 у ООО "ДНС Приморье" видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1050 TI GAMING X 4096MB 128bit GDDR5 DVI HDMI DP в количестве 15 штук, общей стоимостью 202485 рублей.
16.08.2017 ООО "ДНС Амур" и ООО "ДНС Приморье" были реорганизованы в форме присоединения, правопреемником является ООО "ДНС Ритейл".
В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: нет изображения, не вращаются вентиляторы, не работает.
16.06.2020 истцом 3 видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1050 TI GAMING X 4096MB 128bit GDDR5 DVI HDMI DP с серийными номерами: 602-V335-050B1703011458; 602-V335-110B1705011207; 602-V335-35SB1705007201 были сданы продавцу ООО "ДНС Ритейл" в <адрес> по заказам N ЗШЗ-000667, N ЗШЗ-000668, N ЗШЗ-000669 для проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что в них выявлены неисправности, а именно: нет изображения, не вращаются вентиляторы. 9 видеокарт PCI-E MSI GeForce GTX 1050 TI GAMING X 4096MB 128bit GDDR5 DVI HDMI DP с серийными номерами: 602-V335-110B1705011205; 602-V335-110B1705011766; 602-V335-050B1704004072, 602-V335-050B1703011837; 602-V335-050B1703011838; 602-V335-110B1705005770, 602-V335-110B1705011274; 602-V335-110B1705011768; 602-V335-110B1705011027 были сданы продавцу ООО "ДНС Ритейл" в <адрес> по заказам N ЗШ4-001168, N ЗШ4-001169, N ЗШ4-001170, N ЗШ4-001171, N ЗШ4-001172, N 31П4-001173, N ЗШ4-001174, N ЗШ4-001175, N ЗШ4-001176, N ЗШ4-001177 для проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что в них выявлены неисправности (находились в нерабочем состоянии).
По истечении 45 дней, требование истца о проведении гарантийного ремонта не рассмотрено, в связи с чем, считая свои права нарушенными, Королюк В.А. 02.08.2020 обратился к ответчику с претензиями о возврате уплаченных за видеокарты денежных средств в общей сумме 161988 рублей.
Согласно ответам ООО "ДНС Ритейл" на претензию покупателя Королюка В.А. от 05.08.2020, продавец отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, указав, что исходя из объема единоразово приобретенных устройств, их одинакового целевого назначения, идентичной для всех устройств неисправности, ООО "ДНС Ритейл" считает, что данный товар был приобретен не для использования в личных, семейных, домашних целях, не связанных с коммерческой деятельностью. Все сданные истцом устройства имеют одинаковую неисправность, вызванную коротким замыканием в цепи питания центрального графического процессора вследствие нарушений условий эксплуатации. В связи с этим проведение гарантийного ремонта не представляется возможным. Ответчик также проинформировал истца о том, что в случае несогласия с заключением ООО "ДНС Ритейл" предлагается решить спор с привлечением независимой экспертной организации.
Как следует из представленных технических заключений от 03.07.2020 N СЦН-030240, N СЦН-030246, N СЦН-030247, N СЦН-030222, N СЦН-030239, N СЦН-030241, N СЦН-030251, N СЦН-030249, N СЦН-030253, N СЦН-030254, N СЦН-030255, N СЦН-030248, сервисным центром были осмотрены видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1050 TI GAMING X 4096MB 128bit GDDR5 (GTX1050TIGAMING X 4G) DVI HDMI DP серийные номера: 602-V335-050B1703011458; 602-V335-110B1705011207; 602-V335-35SB1705007201, 602-V335-110B1705011205; 602-V335-110B1705011766; 602-V335-050В1704004072, 602-V335-050B1703011837; 602-V335-050B1703011838; 602-V335-110B1705005770, 602-V335-110B1705011274; 602-V335-110B1705011768; 602-V335-110B1705011027 на предмет заявленных покупателем неисправностей. В процессе диагностики заявленные неисправности подтверждены. Заявленные дефекты возникли вследствие пробоя (короткого замыкания) цепи питания центрального графического процессора видеокарт. Исходя из объема приобретенных устройств в течение короткого промежутка времени (с 05.05.2017 по 03.06.2017), имеющих одинаковое целевое назначение, установлено, что данный товар был приобретен не для использования в личных, семейных, домашних или иных целях, не связанных с коммерческой деятельностью. Суммарно за вышеуказанный период было приобретено 15 видеокарт, стоимостью 202458 рублей. В осуществлении гарантийного ремонта, замене устройств либо в возврате денежных средств было отказано, с указанием "не гарантия".
В технических заключениях от 15.06.2020 упоминается о приобретении истцом 70 видеокарт PCI-E MSI GeForce GTX 1060 общей стоимостью 1494430,00 рублей, которые также сдавались на гарантийное обслуживание.
Определением суда от 22.10.2020 по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".
В соответствии с заключением эксперта от 28.12.2020 N 1987/19, все объекты исследования, видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1050 TI GAMING X 4096MB 128bit GDDR5 (GTX1050TIGAMING X 4G) DVI HDMI DP, серийные номера: 602-V335-050B1703011458; 602-V335-110B1705011207; 602-V335-35SB1705007201, 602-V335-110B1705011205; 602-V335-110B1705011766; 602-V335-050В1704004072, 602-V335-050B1703011837; 602-V335-050B1703011838; 602-V335-110B1705005770, 602-V335-110B1705011274; 602-V335-110B1705011768; 602-V335-110В1705011027 полностью неисправны. У всех исследуемых видеокарт отсутствует вывод изображения на всех 3-х интерфейсных выходах. Это является существенным недостатком, так как в таком состоянии видеокарты не могут использоваться по назначению. Выявленные существенные недостатки во всех 12 видеокартах носят эксплуатационный характер. Существует крайне малая вероятность выхода из строя 12 видеоадаптеров, выпущенных тремя разными партиями, с абсолютно одинаковыми проявлениями неисправностей. Предположительно вывод из строя видеоадаптеров произведен преднамеренно, после непродолжительной эксплуатации около 2 лет. Все представленные для исследования видеоадаптеры не пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению. Исследуемые видеокарты относятся к 3 разным партиям выпуска. Предположительно видеоадаптеры выведены из строя умышленно, путём стороннего электрического вмешательства в период эксплуатации. Случаи выхода из строя не гарантийные.
Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что количество, характер и назначение приобретенного товара с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Руководствуясь статьями 469, 475-477 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки видеокарт возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оплату судебной экспертизы производил ответчик напрямую экспертной организации, не влияют на существо обжалуемого решения и, вопреки доводам жалобы, не могут свидетельствовать о необъективности эксперта.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы; экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к такому виду исследований.
Утверждение Королюка В.А. о том, что бремя доказывания вины покупателя лежит на продавце товара, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку оно основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, в данном случае указанные положения не применимы, так как судом установлено, что истец приобретал товар не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Доводы жалобы о том, что видеокарты приобретены для исследований в области криптографии (шифрования) и проверки антивирусов, подлежат отклонению, поскольку в нарушение вышеизложенных норм, истцом не представлены соответствующие доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска и пояснениям представителя истца, которым дана правильная оценка.
Несогласие с выводами суда основанием к отмене решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тернейского районного суда Приморского края от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королюка В. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
