Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 декабря 2021 года №33-3109/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-3109/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года частную жалобу ответчика Ерофеева Дмитрия Викторовича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска Ерофеевой Алены Витальевны к Ерофееву Дмитрию Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ерофеева А.В. обратилась в суд с иском к Ерофееву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля Mazda Tribute, 2000 года выпуска, г/н N.
Определением судьи от 13.10.2021 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Ерофеева Д.В. в пределах суммы исковых требований в размере 350 000 руб.
С данным определением не согласен ответчик.
В частной жалобе он просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что заявителем не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного постановления в случае непринятия мер по обеспечению иска. При этом реализация автомобиля по цене его приобретения, на что ссылалась истец в обоснование своего заявления, по мнению ответчика, не свидетельствует о недобросовестном его поведении, злоупотреблении правом. Кроме того, обращает внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации ? стоимости автомобиля в размере 175 000 руб., тогда как судом приняты меры по обеспечению иска, несоразмерные заявленным требованиям.
В письменных возражениях относительно частной жалобы истец Ерофеева А.В. выражает согласие с определением судьи.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Ерофееву Д.В., судья с учетом характера спорных правоотношений обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления по не зависящим от ответчика причинам.
При этом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления в отсутствие обеспечительных мер.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья верно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве.
Доводы частной жалобы об отсутствии со стороны заявителя (истца) доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного постановления в случае непринятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что Ерофеевой А.В. заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Mazda Tribute, 2000 года выпуска, г/н N, с передачей его в собственность Ерофеева Д.В. и взыскании в пользу истца денежной компенсации ? доли указанного имущества, что составляет 175 000 руб.
Обжалуемым определением приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 350 000 руб., тогда как цена иска составляет 175 000 руб.
Исходя из обстоятельств дела и предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судьей меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы 350 000 руб. явно несоразмерны заявленным истцом требованиям, что нарушает требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления в отсутствие обеспечительных мер, обжалуемое определение подлежит изменению, с указанием на принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Ерофеева Д.В. в пределах суммы исковых требований в размере 175 000 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 года по настоящему делу изменить, указав на принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Ерофеева Дмитрия Викторовича в пределах суммы исковых требований в размере 175 000 руб.
Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка