Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Ярадаева А.В., Филимоновой Ир.В.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова Юрия Васильевича, Ивановой Светланы Николаевны к Емельянову Михаилу Ивановичу, Емельяновой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истцов Иванова Ю.В, Ивановой С.Н., ответчика Емельянова М.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Иванов Ю.В., Иванова С.Н. обратились в суд с иском к Емельянову М.И., Емельяновой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности (Иванову Ю.В. - 3/5 доли в праве, Ивановой С.Н.- 2/5) квартира N 101, расположенная в доме N ... по ул. ... в г. ....
24 сентября 2019 года их квартира была залита водой из вышерасположенной кв. N 105, принадлежащей ответчикам.
Актом комиссии ООО УК "Управдом" от 24 сентября 2019 года установлено, что залив произошел в связи с самовольным демонтажом ответчиками отопительных радиаторов во всех жилых комнатах их квартиры.
В результате затопления истцам причинен материальный ущерб в размере 410295, 10 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчики должны нести ответственность за причиненный ущерб в солидарном порядке, истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 410295 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы в размере 36403 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы на проведение оценки - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7303 руб., почтовые расходы в размере 1350 руб.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года постановлено:
взыскать с Емельянова Михаила Ивановича, Емельяновой Ирины Владимировны в солидарном порядке в пользу Иванова Юрия Васильевича 214942,20 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя в размере 3492,40 руб., почтовые расходы в размере 589,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391,18 руб.;
взыскать с Емельянова Михаила Ивановича, Емельяновой Ирины Владимировны в солидарном порядке в пользу Ивановой Светланы Николаевны 143294,80 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на представителя в размере 3492,40 руб., расходы на проведение оценки в размере 6984,80 руб., почтовые расходы в размере 589,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391,18 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Юрия Васильевича, Ивановой Светланы Николаевны к Емельянову Михаилу Ивановичу, Емельяновой Ирине Владимировне отказать;
взыскать с Емельянова Михаила Ивановича, Емельяновой Ирины Владимировны в солидарном порядке в пользу ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Указанное решение обжаловано истцами Ивановым Ю.В, Ивановой С.Н., ответчиком Емельяновым М.И.
Истцы Иванов Ю.В., Иванова С.Н. выражают несогласие с вынесенным решением в части размера взысканных с ответчиков компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Ответчик Емельянов М.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО УК "Управдом", являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором произошел залив, имея заключенный договор с теплоснабжающей организацией, не уведомило ответчика, производившего в этот период ремонтные работы в собственной квартире и демонтировавшего радиаторы, о предстоящей опрессовке и промывке системы отопления.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов Чернова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу истцов и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 101 в доме N ... по ул. ... г. ..., Иванову Ю.В - 3/5 доли в праве общей долевой собственности, Ивановой С.Н. - 2/5 доли.
Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности вышерасположенная по отношению к квартире N 101 квартира под N 105.
Как следует из акта от 24 сентября 2019 года, составленного комиссией ООО УК "Управдом", затопление квартиры истцов произошло в связи с тем, что при проведении ремонтных работ собственником квартиры N 105 были демонтированы радиаторы на кухне, в зале, спальне, кладовке. Отсекающие краны системы отопления, находящиеся в помещении санузла, находились в открытом положении.
Согласно указанному акту на день обследования в квартире обнаружены множественные повреждения отделки в помещениях на потолке, полу, стенах. При обследовании выявлено: во всех комнатах установлены натяжные потолки, которые были затоплены горячей водой с верхнего этажа квартиры N 105. В зале, в кухне из-за большого количества скопления воды произошел разрыв натяжного полотна. В спальнях, прихожей появились на потолке "водяные пузыри". В зале, спальнях линолеум намок. В зале имеются следы затопления на площади 14 кв.м., в спальне на площади 6 кв.м., в прихожей на площади 12 кв.м., в кухне на площади 6 кв.м.
2 октября 2019 года комиссией в составе главного инженера и инженера ООО УК "Управдом" выявлено, что во всех комнатах квартиры истцов на стенах и потолках имеются следы грибка плесени. Причиной образования плесени в зале, спальне N 1, спальне N 2, кухне и прихожей явилось затопление квартиры N 101 из вышерасположенной квартиры N 105.
Согласно заключению судебной экспертизы N 02/2020 от 25.05.2020, проведенной по назначению суда экспертами ООО "Профессиональная оценка экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 101 в доме N ... по ... г. ... составила 358237 руб.
Разрешая спор, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцам ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчикам, вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы суд сделал вывод о наличии оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов с учетом доли Иванова Ю.В. в праве общей долевой собственности (3/5), и доли Ивановой С.Н. (2/5), в пользу Иванова Ю.В. - 214942,20 руб., исходя из расчета: (358237 руб.: 5) х 3 = 214 42,20 руб.; в пользу Ивановой С.Н. - 143294,80 руб., исходя из расчета: (358237 руб. : 5) х 2 =143294,80 руб.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, а также в наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по содержанию принадлежащего им санитарно-технического оборудования и ущербом, причиненным имуществу истцов.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
В свете положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Указанное, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Причинно-следственная связь между возникшим у истцов ущербом и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, полностью подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и халатным использованием сантехнического оборудования в квартире ответчиков.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих их вину в заливе квартиры истцов, ответчиками не представлено.
При определении размера ущерба суд принял за основу заключение экспертизы, назначенной судом. Суд оценил выводы эксперта, признав их обоснованными, полными, ясными и убедительными, сделанными на основании непосредственного осмотра жилого помещения в присутствии сторон, содержащими подробное описание проведенного исследования с приведением мотивации расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж строительных материалов. Экспертиза проводилась дипломированным специалистом, имеющим профессиональные знания, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности. Выводы эксперта о стоимости ремонта ответчиком не опровергнуты, доказательств необходимости проведения по делу повторной экспертизы также не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что управляющая компания, не предупредившая жильцов о пуске отопления, также несет ответственность за происшедшее, не могут повлечь отмену решения, поскольку затопление квартиры истцов произошло именно в связи с нарушением действиями ответчиков целостности замкнутой системы отопления при демонтаже радиаторов. В данном случае ответчики безусловно нарушили свою обязанность соблюдать законные интересы соседей, не проявив должного внимания при осуществлении ремонтно-строительных работ соблюдению требований безопасности и возможности возникновения последствий при демонтаже элементов отопительной системы. Доказательств того, что ответчики уведомили управляющую организацию и других жильцов многоквартирного дома о нарушении замкнутой цепи системы отопления, суду первой инстанции не представлено, а в суд апелляционной инстанции ответчики не явились.
Кроме того, в суде первой инстанции на итоговом судебном заседании на указанные обстоятельства ответчик не ссылался, вину в произошедшем затоплении признал, обязался возместить ущерб, указав лишь на завышенный его размер (том 1 л.д. 127-129).
При наличии оснований ответчики вправе предъявить управляющей компании самостоятельные требования в регрессном порядке.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя является заниженной, не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос исследовался судом первой инстанции, нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Несогласие с выводом суда в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не связано с правильностью применения судом первой инстанции норм права, а касается непосредственно итогов оценки судом разумности и соразмерности понесенных истцами судебных издержек, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Ссылки истцов на то, что ответчик не заявлял о несоразмерности судебных расходов, не основаны на материалах дела, поскольку в своем письменном возражении по существу спора ответчик обращал внимание суда на несоразмерность расходов на представителя (том 1 л..д. 138).
Доводы апелляционной жалобы Иванова Ю.В., Ивановой С.Н. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел в полной мере степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, также не могут служить основанием для изменения постановленного решения, поскольку определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда находится в компетенции суда первой инстанции.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения статей 151, 1100 ГК РФ и все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Каких-либо дополнительных оснований и доказательств, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции и определенной судом суммой компенсации, не представлено. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в целом правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Иванова Юрия Васильевича, Ивановой Светланы Николаевны, ответчика Емельянова Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: А.В. Ярадаев
Ир.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
