Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3109/2020
от 17 июня 2020 по делу N 33-3109/2020, 2-2178/19
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Владимировича к ООО "Далком" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Соколова С.В.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Далком" в пользу Соколова С.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца, представителя ответчика Антропова В.С., судебная коллегия
установила:
Соколов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Далком" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в котором он приобрел квартиру на основании договора купли-продажи, в размере 1% от стоимости квартиры за 100 дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4314500 рублей, а также штраф в размере 50 % от цены иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит решение изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа, поскольку судом нарушены нормы материального права, размер неустойки необоснованно уменьшен.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение изменить.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым С.В., Соколовой О.Б. и ООО "Далком" был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Соколов С.В. и Соколова О.Б. приобрели в общую совместную собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 1.4 договора стоимость указанной квартиры составила 4 314 500 рублей.
В результате некачественного выполнения работ по строительству многоквартирного <адрес> в <адрес> были выявлены дефекты конструктивных элементов жилого дома, возникших в результате нарушений технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ в процессе устройства кирпичной кладки кровельного покрытия, наружной водосточной системы, покрытия пола общих балконов. Указанные дефекты классифицируются как критические и значительные, требуют обязательного устранения.
В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков дома. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах ответчиком допущены нарушения прав потребителей, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом суд, при определении размера неустойки, полагал заявленный истцом размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с отсутствия доказательств реальных убытков истца в указанном размере в связи с просрочкой ответчиком обязательств, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 5000 рублей, а также взыскании штрафа в размере 2 500 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с размером неустойки, определенным судом ко взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) - неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки до суммы, которая ниже как средних ставок по вкладам, так и учетной банковской ставки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании неустойки в размере, определенной на основании ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующий период, - 92436,68 рублей.
По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исправление недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома, являющихся критическими, значительными, и не устраняемыми ответчиком в течение длительного времени.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера суммы, присужденной истцу, размер штрафа составит 46218, 34 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3973 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 изменить.
Взыскать с ООО "Далком" в пользу Соколова Сергея Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92436, 68 рублей, штраф в размере 46218,33 рубля.
Взыскать с ООО "Далком" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3973 рубля.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
