Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "81 центральная инженерная база" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ильиной Татьяны Юрьевны удовлетворить частично:
Признать незаконным увольнение Ильиной Татьяны Юрьевны 05 ноября 2019 г. в связи с сокращением штата работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное приказом Акционерного общества "81 центральная инженерная база" от 05.11.2019 N 81/ку.
Восстановить Ильину Татьяну Юрьевну в должности ... в Акционерном обществе "81 центральная инженерная база" с 06 ноября 2019 г.
Взыскать с Акционерного общества "81 центральная инженерная база" в пользу Ильиной Татьяны Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 45752,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "81 центральная инженерная база" в бюджет государственную пошлину в сумме 2173 рубля.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Ильина Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО "81 ЦИБ", с учетом уточнения требований, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... с 06 ноября 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 ноября 2019 года по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указано, что с 01 сентября 2014 истец работала в АО "81 ЦИБ" в должности ..., с 19 августа 2019 года она была временно нетрудоспособна, при выходе на работу 05 ноября 2019 года ей под роспись был вручен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 2 ст. 180 ТК РФ 19 августа 2019 года истцу был предъявлен приказ о предстоящем сокращении численности или штата без номера и подписанный неуполномоченным лицом, в связи с чем истец предложила оформить приказ в соответствии с действующим законодательством и вручить ей на подпись в надлежащем виде, что до момента увольнения ответчиком сделано не было. В нарушение п. 1 ст. 180 ТК РФ ответчиком ни в день вручения приказа 19 августа 2019 года, ни в последующий период не предлагались истцу вакантные должности, в то время как даже на 19 августа 2019 года существовала вакантная должность .... Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Ответчик исковые требования не признал.
Временный управляющий АО "81 ЦИБ" Кондратьев В.Л. в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилось АО "81 ЦИБ".
В апелляционной жалобе АО "81 ЦИБ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "81 ЦИБ" Вершинину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ильиной Т.Ю. - Домбровского Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
При принятии решения по заявленным исковым требованиям, суд установил, что работодателем была нарушена процедура увольнения, и, кроме того, не доказана реальность проводимого сокращения.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что само по себе не является основанием к отмене постановленного судом решения.
Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, правовое значение при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных по указанному основанию, имеет соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчиком не были предложены истцу имевшиеся вакансии. Свидетельские показания об исполнении работодателем такой обязанности обоснованно были оценены судом критически, поскольку не являются конкретными, и противоречат письменным доказательствам. Из текста адресованного истцу уведомления от 19.08.2019г. следует, что до сведения Ильиной Т.Ю. доведено, что в данный момент на предприятии вакантные должности, соответствующие ее квалификации отсутствуют. Доказательств последующего уведомления истца в надлежащей форме об имеющихся вакансиях материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 19.08.2019г. истцу предоставлялся список вакантных должностей, который она оставила у себя, несостоятельна.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно реальности сокращения, проводимого в АО "81 ЦИБ", судебная коллегия отклоняет, так как выводы суда в этой части основаны на анализе представленных доказательств (как количества работников, осуществляющих работу с персоналом, до и после увольнения истца, так и оплаты их труда), достаточно мотивированы и убедительны. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Нахождение работника в отпуске и на больничном, не свидетельствует об уклонении истца от взаимодействия с ответчиком и невозможности работодателя соблюсти процедуру увольнения по сокращению численности или штата работников.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает в виду следующего.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции установил факт нарушения трудовых прав работника, учел обстоятельства увольнения истца, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных страданий и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит. По своей сути, апелляционная жалоба сводится к повторению позиции стороны в суде первой инстанции и переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "81 центральная инженерная база" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
