Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3109/2020
от 05 августа 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности. В обоснование исковых требований указал, что <дата> по вине водителя автомобиля ВАЗ 213100 М328ХМ05 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобиль Порше Кайен В254КО82 был поврежден.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК "Согласие", которая факт наступление страхового случая не признала и <дата> в выплате страхового возмещения отказала. Досудебная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения считает незаконным. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 192000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1300 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 192000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1300 рублей, оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность заключения судебной экспертизы, согласно которой повреждения на автомашине истца не могли произойти при заявленных обстоятельствах. Судебный эксперт не ходатайствовал о проведении осмотра транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, выводы эксперта сделаны без учета методических указаний, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда. С учетом изложенного по делу надлежит назначить повторную трасологическую и автотехническую экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> по вине водителя автомобиля ВАЗ 213100 М328ХМ05 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль Порше Кайен В254КО82 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК "Согласие".
СК "Согласие" наступление страхового случая не признала и <дата> в выплате страхового возмещения отказала.
Досудебная претензия от <дата>, письмом СК "Согласие" N/УБ от <дата> оставлена без удовлетворения, по тем основаниям, что автомобиль истца не мог быть поврежден при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах и поэтому страховой случай не наступил.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехничекая экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от 30.12.2018г. в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Порше Кайен за г/н N могли образоваться в результате ДТП от 12.03.2017г. при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен на дату ДТП с учетом износа составляет 357 000 руб.
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр производства судебных экспертиз" (<адрес>).
Согласно заключению эксперта N от <дата> установленный механизм столкновения автомобилей Порш и ВАЗ не соответствует заявленным участниками ДТП обстоятельствам.
Разрешая спор, суд экспертному заключению N от 30.12.2018г. эксперта-техника ФИО7 дал критическую оценку, не согласился с его выводами, указав, что не установлен механизм образования повреждений, не исследован характер трасс следов и лишь на основании локализации повреждений на транспортных средствах и их расположения сделан вывод о том, что характер повреждений автомобиля Порше Кайенн за г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП.
Суд, принял во внимание выводы экспертизы N от <дата>, подготовленной АНО "Центр производства судебных экспертиз", поскольку экспертом исследованы механизм столкновения транспортных средств и повреждения на транспортных средствах. С иллюстрацией фрагментов фотоснимков следов повреждения на автомобиле Порш Кайенн эксперт установил характер трасс в правой части автомобиля и обосновал вывод о том, взаимодействие автомобилей Порш и ВАЗ происходило при очень небольшой, а главное - неравномерной (с ускорением и замедлением) скорости, при этом в отдельные моменты относительная скорость автомобилей была равна 0., что исключает отбрасывание автомобиля Порш Кайенн в результате удара автомобиля ВАЗ.
Экспертное заключение N от <дата> в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, а также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами.
Оно содержит подробное описание производственных исследований, выводы которых научно обоснованы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.
Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлены. Незначительные описки, на которые ссылается в жалобе представитель истца, не влияют на существо заключения.
При таких данных суд пришел к правильному выводу, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки Порше Кайен не могли быть образованы при заявленных ФИО1 обстоятельствах, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
