Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-3109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-3109/2020
19 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бугаева Александра Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
Иск Соболева Александра Аркадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соболева Александра Александровича к Бугаеву Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бугаева Александра Николаевича в пользу Соболева Александра Аркадьевича в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес> 57128 рублей, судебные расходы в размере 20736 рублей.
Взыскать с Бугаева Александра Николаевича в пользу ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" расходы в связи с проведением экспертизы по определению причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 27000 рублей.
Соболеву Александру Аркадьевичу в иске к АО "ДСК", ООО "УК ДСК" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Соболев А.А. обратился в суд с иском к Бугаеву А.Н. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате демонтажа отопительного прибора в квартире ответчика повреждена внутренняя отделка квартиры истца. С учетом уточненных требований истец Соболев А.А. просил суд взыскать в его пользу ущерб в размере 57128 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 10000 рублей, нотариальные расходы - 1650 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1886 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "УК ДСК", АО "ДСК", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Веста", ООО "Энергокомлекс-Д".
Истец Соболев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Представителя истца Окорокова В.В. уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Бугаев А.Н., представитель ответчика АО "ДСК" Буханец И.И., представителя ответчика ООО "УК ДСК" Баранов М.А иск не признали.
Представители третьего лица ООО "Веста", руководитель Яковлева О.С., Баранов М.А., представитель третьего лица ООО "Энергокомплекс-Л" Гульчева Н.А. против удовлетворения иска возражали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бугаев А.Н. просит отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения ответчика Бугаева А.Н., его представителя Жукова М.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Окороковой В.В., представителя ООО "УК ДСК" по доверенности Яковлева Д.А., представителя ООО Инвестиционно-строительной корпорации" Буханец И.И., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Соболеву А.А. и его сыну Соболеву А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе директора ООО "Веста" по производству Я.О.С., начальника участка С.Е.Н., мастера П.С.В., в присутствии Соболева А.А. следует, что по адресу: <адрес>, в результате залития был поврежден потолок в зале, на стенах имелись пятна, в коридоре и кухне также имелись пятна на потолке и стенах. Кроме того, деформировался ламинат в зале. В качестве причины возникновения залития указано, что в вышерасположенной <адрес>, собственником демонтировался отопительный прибор в зале. На момент обследования, отопительный прибор смонтирован, балансировочный клапан открыт.
Ответчик в судебном заседании оспаривал, что он демонтировал отопительный прибор в зале своей квартиры.
Из объяснений представителя третьего лица - управляющей компании ООО "Веста" Яковлевой О.С. судом установлено, что на момент обследования квартиры ответчика было установлено, что за отопительным прибором произведена окраска стен. Отопительный прибор был демонтирован, чтобы покрасить стены, после чего клапан не был закрыт (л.д. 115 т. 1).
Из показаний свидетеля А.И.И. судом установлено, что при окраске стен в квартире ответчика отопительный прибор для покраски не демонтировался.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Экпертно-правовое агентство" от 03.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 56200 рублей.
Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, ссылаясь на завышенный размер ущерба.
Для определения причины залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, залитие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло в результате течи резьбового соединения накидной гайки ("американки") запорной арматуры в жилой комнате <адрес>. Учитывая следы механического воздействия на накидных гайках запорной арматуры, демонтаж прибора отопления в жилой комнате <адрес> мог производиться, демонтаж отопительного прибора мог стать причиной нарушения герметизации отопительной системы и возникновения в ней течи. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в результате залития с учетом износа составляет 57 128 руб., без учета износа - 57 128 руб.
Ответчик не согласился с выводами эксперта, указав, что выводы эксперта носят вероятностный характер.
В суде первой инстанции ответчик просил о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ответчик в качестве основания к назначению повторной судебной экспертизы указал на вероятностный характер выводов эксперта, вывод эксперта о возможном демонтаже прибора отопления сделан только на основании наружного осмотра.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования ч.3 статьи 67, ч.3 статьи 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Экспертом произведен осмотр отопительного прибора в квартире ответчика, на котором в месте соединения проходной заглушки с радиатором обнаружены следы течи на нижнем соединении, а также следы механического воздействия на накидных гайках запорной арматуры.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.
На стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия так же не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу, о том, что залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за ненадлежащего надлежащего содержания отопительного прибора собственником вышерасположенной квартиры.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правильно исходил из заключения судебной экспертизы, произведенной <данные изъяты>, выводы которой не оспорены ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 57 128 руб.
Заключение судебной экспертизы, произведенной <данные изъяты>, является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>, не оспоренного истцом, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При этом оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бугаева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
