Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Согаз" по доверенности Луговой Людмилы Александровны на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2020 г. по иску Федоровой (Болдушевской) Анастасии Романовны и Болдушевского Ярослава Романовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Согаз" по доверенности Луговой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федоровой (Болдушевской) А.Р. и Болдушевского Я.Р. - адвоката Ухаревой Е.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова (Болдушевская) А.Р. и Болдушевский Я.Р. обратились в суд с настоящим иском, указав, что 9 февраля 2018 г. между "Газпромбанк" (АО) и Болдушевским Р.А. был заключен кредитный договор N 0547-ПБ/18, в соответствии с условиями которого ФИО21 был предоставлен потребительский кредит в размере 150 000 руб., на срок до 1 февраля 2023 г. Также 9 февраля 2018 г. ФИО22 был застрахован от несчастных случаев и болезней в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз"). Согласно заявлению на страхование выгодоприобретателями являются Банк и наследники ФИО23
ФИО24 умер <данные изъяты> г. После его смерти наследники собрали все необходимые документы для производства страховой выплаты. Однако 4 июля 2018 г. АО "Согаз" сообщило, что смерть ФИО25 не является страховым случаем и у АО "Согаз" отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в связи с ее наступлением.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать смерть ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., страховым случаем; взыскать с АО "Согаз" в пользу Федоровой (Болдушевской) А.Р., Болдушевского Я.Р. сумму страхового возмещения в размере 150 000 руб. с возложением обязанности на АО "Согаз" перечислить указанную денежную сумму "Газпромбанк" (АО) филиал "Газпромбанк" (АО) Среднерусский" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0547-ПБ/18 от 9 февраля 2018 г.; взыскать с АО "Согаз" в пользу Федоровой (Болдушевской) А.Р., Болдушевского Я.Р. убытки в размере 84 580,91 руб. с возложением обязанности на АО "Согаз" перечислить указанную денежную сумму "Газпромбанк" (АО) филиал "Газпромбанк" (АО) Среднерусский" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0547-ПБ/18 от 9 февраля 2018 г.; взыскать с АО "Согаз" в пользу Федоровой (Болдушевской А.Р.) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 68 645,20 руб.; взыскать с АО "Согаз" в пользу Болдушевского Я.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 68 645,20 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал смерть ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 14LA1004 от 24 октября 2014 г., заключенному между АО "Согаз" и "Газпромбанк" (АО).
С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Федоровой (Болдушевской) А.Р. и Болдушевского Я.Р. взыскано в равных долях страховое возмещения в общем размере 150 000 руб. путем перечисления указанной денежной суммы "Газпромбанк" (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) "Среднерусский" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0547-ПБ/18 от 9 февраля 2018 г.
Суд взыскал с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Федоровой (Болдушевской) А.Р. и Болдушевского Я.Р. в равных долях убытки в общем размере 84 580,91 руб. путем перечисления указанной денежной суммы "Газпромбанк" (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) "Среднерусский" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0547-ПБ/18 от 9 февраля 2018 г.
С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Федоровой (Болдушевской) А.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Суд взыскал с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Болдушевского Я.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 145,81 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного общества "Согаз" по доверенности Луговая Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Указывает на то, что договором страхования определены условия, при которых событие не может быть признано страховым, а ФИО28, подписав заявление на страхование, подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями страхования, предложенными страховщиком, подтвердил, что ознакомлен с исключениями страхового покрытия.
Ссылается на то, что медицинскими документами подтверждено наличие у ФИО29 до заключения договора страхования заболевания повлекшее смерть застрахованного лица, в связи с чем, считает, что смерть страхователя не может быть событием, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, так как оно не обладает признаками случайности, вероятности, непредвиденности и непреднамеренности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Федорова А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Федорова (Болдушевская) А.Р., Болдушевский Я.Р., Болдушевская Т.В. - законный представитель Болдушевского Я.Р., третье лицо "Газпромбанк" (АО) филиал "Газпромбанк" (АО) "Среднерусский" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице (1); о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (2); о размере страховой суммы (3); о сроке действия договора (4).
Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 ГК РФ).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Вышеуказанные действия по принятию наследства должны быть осуществлены наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как установлено, 9 февраля 2018 г. между "Газпромбанк" (АО) и ФИО30 заключен кредитный договор N 0547-ПБ/18 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 150 000 руб. на срок по 1 февраля 2023 г. (включительно) с установлением процентов в размере 13,4% годовых (т.1, л.д. 15-18).
Также 9 февраля 2018 г. ФИО31 был застрахован в АО "Согаз" от несчастных случаев и болезней путем включения в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 14LA1004 от 24 октября 2014 г., заключенному между АО "Согаз" и "Газпромбанк" (АО).
В соответствии с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней от 9 февраля 2018 г., являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, страховыми случаями признаются: "смерть в результате заболевания", "смерть в результате несчастного случая", "утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания", "утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая". При этом, под заболеваниями, произошедшими в течение срока страхования, понимаются впервые диагностированные заболевания и обострения хронических заболеваний, в соответствии с определениями, изложенными в настоящем Заявлении. События, произошедшие в результате онкологических заболеваний (злокачественных новообразований), гепатита, СПИД, ВИЧ являются застрахованными с учетом исключений, предусмотренных настоящим Заявлением.
Согласно заявлению ФИО32 на страхование от несчастных случаев и болезней от 9 февраля 2018 г. размер страховой суммы определяется размером выданного кредита по кредитному договору на дачу выдачи кредита в отношении застрахованного лица. При этом выгодоприобретателями по договору страхования являются: Выгодоприобретатель 1 - "Газпромбанк" (АО) в размере задолженности застрахованного лица по заключенному со страхователем кредитному договору (в том числе сумма основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иные платежи в пользу Страхователя, предусмотренные кредитным договором или нормами действующего законодательства), определенной на дату произведения страховой выплаты; Выгодоприобретатель 2 - в части остатка страховой суммы после выплаты Банку - сам застрахованный, а в случае его смерти - его наследники по закону или по завещанию (т.1, л.д. 22-23).
Согласно п.2.5.1 дополнительного соглашения N 1 от 24 мая 2016 г. к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 14LA1004 от 24 октября 2014 г., не являются застрахованными случаи, вызванные гепатитом, если договор страхования в отношении Застрахованного лица действовал менее года (т.1, л.д. 171-173).
ДД.ММ.ГГГГ г., в период действия кредитного договора и договора страхования, заемщик ФИО33 умер (т.1, л.д. 34).
13 апреля 2018 г. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО34 к имуществу ФИО35 заведено наследственное дело N 55/2018, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Болдушевская (Федорова) А.Р. (т.1, л.д. 59-85).
Согласно материалам наследственного дела на момент смерти ФИО36 вместе с ним по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Болдушевская Т.В. (супруга), Болдушевская (Федорова) А.Р. (дочь), Болдушевский Я.Р. (сын) (т.1, л.д. 65).
Как следует из справки Новодарковичской сельской администрации N 2184 от 05.10.2018, имеющейся в материалах наследственного дела к имуществу ФИО37, на момент смерти ФИО38 вместе с ним по адресу: <адрес>, был зарегистрирован сын Болдушевский Я.Р., что презюмирует принятие им открывшегося после смерти ФИО39 наследства.
27 октября 2018 г. супруга Болдушевского Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о том, что фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство другими наследниками (т.1, л.д. 62).
Таким образом, дети ФИО40 - истцы Болдушевская (Федорова) А.Р. и Болдушевский Я.Р. являются наследниками застрахованного лица ФИО41
28 ноября 2018 г. Болдушевской (Федоровой) А.Р. выданы свидетельства о праве на ? долю в наследстве ФИО42 (т.1, л.д. 74).
21 мая 2018 г. Болдушевская (Федорова) А.Р. обратилась в АО "Согаз", как наследник выгодоприобретателя, с заявлением о произведении страховой выплаты по договору страхования N 14LA1004 от 24 октября 2014 г.
Также 21 мая 2018 г. с аналогичным заявлением обратился "Газпромбанк" (АО).
4 июля 2018 г. АО "Согаз", ссылаясь на п.2.5.1 Договора страхования заемщиков кредитор от несчастных случаев и болезней N 14LA1004 от 24 октября 2014 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1, действующего с 24 мая 2016 г., сообщило Банку о том, что смерть ФИО43 не является страховым случаем и у АО "Согаз" отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (т.1, л.д. 39). Одновременно 4 июля 2018 г. АО "Согаз" сообщило наследнику ФИО44 - Болдушевской (Федоровой) А.Р. о данном ими ответе Банку (т.1, л.д. 40).
Истцы (сын и дочь Болдушевского Р.А.) не соглашаясь с тем, что смерть ФИО45 не является страховым случаем, обратились в суд с настоящим иском.
В целях определения причины смерти ФИО46, по ходатайству сторон, судом определением Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2019 г. по настоящему гражданскому делу назначена <данные изъяты> экспертизы.
Согласно заключения экспертов ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 184 от 8 ноября 2019 г., в протоколе патологоанатомического вскрытия N 201/18 от 22 марта 2018 г. ФИО47, <данные изъяты> года, отмечено, что причиной смерти явилась <данные изъяты>, обусловленная основным заболеванием: <данные изъяты>, его осложнениями.
Имевшееся у ФИО48 основное заболевание (<данные изъяты>) состоит в причинной связи с наступлением смерти пациента, через осложнения (<данные изъяты>). Фоновые и сопутствующие заболевания в прямой причинной связи с наступлением смерти пациента ФИО49 не состоят, однако могли усугубить течение основного заболевания.
Далее в заключении указано, что при изучении предоставленной медицинской документации установлено, что у ФИО50 имело место основное заболевание; "<данные изъяты>).
Причиной начала и последующего прогрессирования данной патологии обычно могут быть:
- хроническая алкогольная интоксикация;
- вирусные гепатиты В, С и D;
- различные аутоимунные заболевания с изначальным развитием гепатита;
- болезни желчевыводящих путей: механическая закупорка внепеченочных и внутрипеченочных желчных путей обусловленная формированием желчных камней, первичный склерозирующий холангит;
- интоксикация гепатитотоксическими химическими (четыреххлористый углерод, иметилнитрозамин, хлороформ, бензол, нитро- и аминосоединения, ртуть, золото и свинец);
- интоксикация лекарственными веществами (противотуберкулезные и противораковые препараты, анаболические стероидные средства и др.);
- растительные яды: грибные (фаллоидин, фаллоин, бетта-аманитин) и зерновые (афдатоксины), образовавшиеся в перезимовавших злаках, кукурузе, рисе, генетически обусловленные нарушения обмена веществ (гепатолентикулярная дегенерация, болезнь Вильсона-Коновалова, гепатоцеребральная дистрофия, галактоземия, гликогеноз, муковисцидоз, гемохроматоз, недостаточность а 1-антитрипсина);
- паразитарные и инфекционные болезни печени (эхинококкоз, бруцеллез, описторхоз, токсоплазмоз, аскаридоз и (или) др.
Исходя из вышеизложенного, эксперт сделал вывод, что <данные изъяты>, в данном конкретном случае, при отсутствии совокупности или раздельно других этиологических причин мог явиться первоначальным фактором в последующем развитии <данные изъяты> и состоять в патогенетической цепочке с причиной смерти. Однако каких-либо критериев, позволяющих конкретизировать непосредственные причины развития <данные изъяты> в предоставленной медицинской документации не отображено, в связи с чем установить причинно-следственную связь между <данные изъяты> и осложнениями <данные изъяты>, обусловившими летальный исход, не представляется возможным.
В судебном заседании 10, 12 февраля 2020 г. эксперт ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО51 подтвердил выводы, изложенные в заключении N 184 от 8 ноября 2019 г. (т.2, л.д. 152).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке положений статьи 67 ГПК РФ, принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть ФИО52 является страховым случаем, а его наследники вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы эксперта мотивированы, поддержаны в судебном заседании.
Рассматривая исковые требования в оставшейся части, руководствуясь статьями 15,393,1113,1114,1152 ГК РФ, суд пришел правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере 84 580,91 руб. путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю ("Газпромбанк" (АО)) для погашения задолженности по кредитному договору N 0547-ПБ/18 от 9 февраля 2018 г.
Из анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия находит, что до дня рассмотрения вопроса страховой компанией о выплате страхового возмещения (04.07.2018), с учетом того, что вопрос рассмотрен в установленные Правилами страхования сроки, обязанность по уплате начисленных процентов и пеней лежит на наследниках застрахованного лица.
После указанной даты (04.07.2018), с учетом того, что судом смерть ФИО53 признана страховым случаем, начисленные проценты и пени являются убытками, возникшими вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 84 580,91 руб.
Расчет суммы убытков ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере в размере 119 290 руб. ((150 000 руб. + 84 580,91 руб. + 4 000 руб.) / 2), то есть по 59 645 руб. в пользу каждого из истцов. Однако, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Учитывая характер причиненного истцам морального вреда, суд первой инстанции посчитал необходимым требование о его компенсации удовлетворить частично, взыскав с ответчика по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они согласуются с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о Добровольном страховании имущества граждан", Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО54 к его наследникам перешло право требовать исполнения договора страхование от несчастных случаев и болезней от 9 февраля 2018 г., а следовательно, на отношения между наследниками умершего и АО " Согаз" распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 145,81 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу истцов страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются правильными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что до заключения договора страхования у ФИО55 имелось заболевания повлекшее смерть застрахованного лица (<данные изъяты>), в связи с чем, смерть страхователя не может быть событием, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, является несостоятельным ввиду того, что данный довод не подтвержден ни заключением экспертов ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 184 от 8 ноября 2019 г., ни материалами дела. Согласно заключению причиной смерти явилась <данные изъяты>, обусловленная основным заболеванием: <данные изъяты>, его осложнениями.
Доводы жалобы о том, что заявленное истцами событие не отвечает критериям страхового случая, на предмет наступления которого заключался договор страхования, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2020 г. по иску Федоровой (Болдушевской) Анастасии Романовны и Болдушевского Ярослава Романовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Согаз" по доверенности Луговой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
