Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2019 года №33-3109/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бойченко Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Бойченко Е.Н. к Алексаниной Л.Б. о признании права собственности на долю в общем имуществе - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Бойченко Е.Н. - Волошиной И.А. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Алексаниной Л.Б. - Карпенко Г.А. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Бойченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Алексаниной Л.Б. и, уточнив требования, просила прекратить право собственности Алексанина В.И. на ? долю квартиры <адрес> и признать право собственности на указанную ? долю квартиры за ней. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1990 г. по 21.12.2018 г. она проживала с Алексаниным В.И. одной семьей без регистрации брака. В указанный период ими была приобретена квартира <адрес>. Помимо денежных средств ее и Алексанина В.И. на приобретение квартиры были затрачены также кредитные денежные средства в размере 7 000 долларов США. 21.12.2018 г. Алексанин В.И. умер. После его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследником после смерти Алексанина В.И. является ответчица, которая право истицы на спорную квартиру не признает, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Бойченко Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алексанин В.И. умер 21.12.2018 г.
После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследником Алексанина В.И., принявшим наследство, является его мать Алексанина Л.Б.
Между тем, истица полагает, что она также имеет право на спорную квартиру, поскольку проживала с наследодателем одной семьей с 1990 г. по 2018 г. и вправе претендовать на долю его имущества.
Обращаясь в суд с иском, истица просила признать период ее совместного проживания с Алексаниным В.И. без регистрации брака, фактически периодом совместного проживания в фактических брачных отношениях и признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры.
Отказывая истице в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих с бесспорной очевидностью, что в период совместного проживания без регистрации брака между ней и Алексаниным В.И. состоялась договоренность о приобретении в общую собственность в равных долях спорного имущества, как и не представлено доказательств сложения последней личных средств для приобретения имущества.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1111 и ст. 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 74 СК Украины (действовавшего в период возникновения правоотношений) определено, что если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не состоят в браке между собой, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.
Между тем, применение указанной правовой нормы, на которую ссылается истица, невозможно без положений ч. 2 ст. 21 СК Украины, в которой указано, что проживание одной семьей женщины и мужчины без регистрации брака не является основанием для возникновения у них прав и обязанностей супругов.
По смыслу указанной правовой нормы под проживанием одной семьей необходимо понимать, что между мужчиной и женщиной сложились устоявшиеся отношения, присущие супругам, то есть они связаны общим бытом, имеют взаимные права и обязанности.
Таким образом, истице надлежало доказать бесспорно, что она проживала одной семьей с Алексаниным В.И. именно с 1990 г. по 2018 г. Однако, по мнению судебной коллегии, основанному на представленных доказательствах, проживание одной семьей в том смысле, который предусмотрен ст. 74 СК Украины, возник у Бойченко Е.Н. и Алексанина В.И. в мае 2005 г., когда они обвенчались.
Так, из материалов дела видно, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена 16.02.2005 г. по договору купли-продажи, заключенному между Чирковым А.В. и Алексаниным В.И. за 3 695 грн. Алексанин В.И. был зарегистрирован в спорной квартире с момента ее приобретения и по день своей смерти.
Из пояснений истицы и показаний свидетелей установлено, что Алексанин В.И. длительное время не работал, не имел постоянного заработка.
Ответчица Алексанина Л.Б., оспаривая требования истицы, утверждала, что приобретение спорной квартиры ее сыном стало возможно после того как 25.01.2005 г. Алексанина И.А., Алексанин В.И., Алексанина Л.Б., Дубровский А.В., Дубровская Т.И., Дубровский С.В., Дубровская М.В., Дубровский В.Б. продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности указанной квартиры Алексанина В.И. составляла 1/8. Указанная квартира была продана за 398 250 грн., что было эквивалентно 75 000 долларов США. От продажи указанной квартиры Алексанину В.И. была передана денежная сумма в размере 49 781 грн. на приобретение им собственного жилого помещения, что и было сделано Алексаниным В.И. 16.02.2005 г.
Истица, обращаясь с иском в суд утверждала, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были предоставлены ею, поскольку она в указанный период времени работала и имела постоянный доход. Кроме того, ею были получены заемные средства на приобретение указанной квартиры.
Суд первой инстанции не согласился с доводами истицы, придя к выводу о том, что они не подтверждаются представленными суду доказательствами.
Так, суд обосновано указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Бойченко Е.Н. и Алексанин В.И. проживали одной семьей без регистрации брака на момент приобретения спорной квартиры.
Ответчица Алексанина Л.Б. обстоятельства совместного проживания истицы с ее сыном не отрицала, но указала, что до февраля 2005 года они совместно не проживали, общего имущества не имели. Отношения, которые сложились между ними и носили характер брачных, возникли после приобретения Алексаниным В.И. спорной квартиры.
Доводы Бойченко Е.Н. о том, что она участвовала в приобретении спорной квартиры средствами, полученными в заем не были приняты судом первой инстанции во внимание обоснованно, поскольку приведенные ею в качестве доказательства кредитные договоры, оформленные в кредитном союзе "Одиссей" N СТР 265/01 от 21.02.2007 г. и N С1934/07 от 19.12.2007 г. имели цели на развитие бизнеса и на закупку товара, а также были получены после приобретения Алексаниным В.И. в собственность спорной квартиры.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает верными и основанными на анализе представленных сторонами доказательств.
Несостоятельными считает судебная коллегия также доводы апелляционной жалобы истицы о том, что фактическая стоимость квартиры, приобретенной Алексаниным В.И., составляла 16 000 долларов США, что значительно превышало сумму, полученной от продажи квартиры, расположенной по <адрес> - 9 000 долларов США. Указанные доводы истицы никакими доказательствами не подтверждены, также как и обстоятельство получения Алексаниным В.И. за долю в имуществе не 9 000 долларов США, а 5 000 долларов США.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал ей в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства займа денежных средств на приобретение квартиры Алексаниным В.И. и допросе бывшего собственника спорной квартиры Чиркова А.В., который дал бы показания о действительной стоимости спорной квартиры, судебная коллегия не считает обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему денежной суммы.
Кроме того, в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства доказательствами по делу являются письменные и вещественные доказательства, аудио о видеозаписи, экспертное заключение, свидетельские показания. Ссылка на исследование и принятие в качестве доказательства на аффидевит Чиркова А.В., данный адвокату и нотариально удостоверенный не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции и не является свидетельским показанием, которое может быть принято судом только при соблюдении определенных требований, предусмотренных законом, а именно непосредственном допросе свидетеля судом, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, подтверждающих с бесспорной очевидностью, что в период совместного проживания без регистрации брака между Бойченко Е.Н. и Алексаниным В.И. состоялась договоренность о приобретении в общую собственность в равных долях спорного имущества, как и вложения последней личных средств для приобретения имущества представлено не было. Не доказано данное обстоятельство и показаниями свидетелей. А сам по себе факт совместного пользования спорным имуществом не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке.
Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, что Алексанин В.И. и Бойченко Е.Н. в период совместного проживания имели общий бюджет, вели общее хозяйство, то есть были связаны общим бытом и имели взаимные права и обязанности на момент приобретения им спорной квартиры. А поскольку данное обсточтельство не было установлено и признано, то и оснований для признания права собственности в силу положений ст. 218 ГК РФ в порядке наследования не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойченко Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка