Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3109/2019
4 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Макурина Павла Сергеевича страховую выплату в сумме 37 400 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, моральный вред 500 рублей и судебные расходы в сумме 8071 рубль, а всего 55 971 рубль.
В иске о взыскании судебных расходов в сумме 7048 рублей отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в доход бюджета Данковского муниципального района в сумме 1922 рубля".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Макурин П.С. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21 октября 2018 года по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако страховое возмещение не произвел. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37 400 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое об отказе в иске. Ссылается на то, что страховщик исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт в досудебном порядке.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика Евсюковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2018 года, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>. N ФИО12 и причинением повреждений <данные изъяты><данные изъяты> рег. N,принадлежащему истцу.
ДТП было оформлено участниками в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закон об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола. По обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>. N была застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля <данные изъяты> рег. N - АО "МАКС".
Судом также установлено, что 29 октября 2018 года ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 11,12, 53).
Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика 07 ноября 2018 года (л.д. 59-61). Согласно заключению ООО "ЭКЦ" от 09 ноября 2018 года, составленному по заказу АО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38243 руб. 50 коп. (л.д. 62-68).
В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт в срок не позднее 19 ноября 2018 года.
Признав заявленный случай страховым, 20 ноября 2018 года ответчик направил истцу письмо, датированное 16 ноября 2018 года N, в котором указал, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истцу согласовано направление на ООО "Голд Авто", просил представить поврежденное ТС на ремонт. Приложение к письму являлось направление на ремонт от 12 ноября 2018 года. В письме страховщик также сообщил о возможности заключения между сторонами соглашения о размере страхового возмещения (л.д. 71-72, 73-74, 108).
Истец организовал независимую оценку материального ущерба в связи с причинением повреждений его автомобилю в результате ДТП.
Согласно заключению ИП ФИО10 N 05-11/2018 от 17 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37400 руб., без учета износа - 50 500 руб. За проведение оценки оплачено 15 000 руб.
Претензия истца от 28 декабря 2018 года о страховой выплате с приложением заключения от 17 декабря 2018 года оставлена страховой компанией без удовлетворения, истцу рекомендовано воспользоваться выданным направлением и предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта (л.д. 76)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение АО "МАКС" требования истца о производстве страховой выплаты является неправомерным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств предоставления страховой услуги в соответствии с установленными требованиями; в направлении на ремонт не указана стоимость восстановительного ремонта, а само направление выдано с нарушением установленного п.21 ст. 12 закона об ОСАГО срока, признав допустимым доказательством заключение досудебной оценки истца, не оспоренное сторонами, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В пункте п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее Правила ОСАГО), в случае возмещении причиненного ущерба в натуре установлены требовании, которые в обязательном порядке должны содержаться в выдаваемом страховщиком направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В пунктах 51, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из выданного направления на ремонт (л.д.73-74), в нем указан лишь лимит ответственности страховщика в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. При этом полная стоимость восстановительного ремонта не указана.
Кроме того, установлено, что направление выдано с нарушением срока.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания признать, что страховщика, выдав направление на ремонт в ООО "Голд Авто", надлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на направленное 13 ноября 2018 года смс -сообщение с указанием о том, что подготовлено направление на ремонт, не свидетельствует о том, что в этот день истцу было направлено или выдано направление на ремонт, в связи с чем соответствующие доводы о том, что срок выдачи направления на ремонт не пропущен являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика. Поскольку выданное страховщиком истцу направления не отвечало установленным законом требованиям, у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 37 400 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N40-ФЗ.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 37 400 руб., размер штрафа составил 18 700 руб.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил его размер до 10 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений. Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, срока неисполнения обязательства и размера страхового возмещения, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу расходы по независимой оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, однако не выполнил своей обязанности по надлежащей организации восстановительного ремонта, в досудебном порядке в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховое возмещение не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска, более того, на основании данного заключения судом определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате заявленного ДТП, оснований для отказа во взыскании указанных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
