Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2019 года №33-3109/2019

Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3109/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 мая 2019 года, которым со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Замалеевой Надии Шамильевны взыскано страховое возмещение в сумме 224 100 руб., неустойка за период с 27.01.2019 по 08.05.2019 в сумме 50 000 руб., а также, начиная с 09.05.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб., штраф - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., оформление доверенности - 1 900 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика - 9 000 руб. и проведение по делу судебной экспертизы - 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 241 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя САО "ВСК" Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Замалеева Н.Ш. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 23.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал её автомобиль Фольксваген -Каравелл. Виновником ДТП признан водитель Коробов И.С., управлявший транспортным средством -троллейбусом ****.
По факту страхового случая истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "ВСК" о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.
Согласно заключению ИП Г. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 281 142 руб. 50 коп.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 100 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2019 по 08.05.2019 в размере 224 800 руб., неустойку в размере 2 241 руб. (1% от 224 100 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения следующего за вынесением судебного решения до его фактического исполнения, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Замалеевой Н.Ш. - Шутов Ю.И., поддержал требования иска и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО "ВСК" -Снегирева Е.С., возражала относительно удовлетворения требований иска. В возражениях пояснила, что в нарушение Правил страхования 07.11.2016 при обращении к страховщику истцом не были представлены копии документа, удостоверяющего личность, банковские реквизиты, извещение о ДТП, заверенные в установленном порядке. 23.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, где ей было предложено представить недостающие документы, однако данную обязанность она не выполнила. В связи с чем полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, не согласна с произведенным экспертом расчетом, что привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Коробов И.С. в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не оценил возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, необоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством по делу. Выражает несогласие с распределением судебных расходов, а также со взысканием неустойки и штрафа, находит штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Замалеевой Н.Ш., её представителя Шутова Ю.И., третьего лица Коробова И.С., поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Истец Замалеева Н.Ш. и третье лицо Коробов И.С. уведомлены заказной корреспонденцией, о чем имеются расписки о их вручении адресатам, представитель Шутов Ю.И. уведомлен телефонограммой.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 23.10.2016 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Каравелл под управлением водителя Замалеева Р.Х., принадлежащего Замалеевой Н.Ш., автомобиля Мицубиси Лансер под управлением водителя Медведевой О.Е. и троллейбуса ЗиУ - 682 **** под управлением водителя Коробова И.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Коробов И.С., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено.
На момент ДТП по данным официального сайта РСА гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ****, сроком действия до 29.12.2016. Ответственность водителя троллейбуса ЗиУ -682 **** была застрахована в САО "ВСК" по полису ****, сроком действия с 17.10.2016 по 16.10.2017 с лимитом ответственности 400 000 руб.
07.11.2016 Замалеева Н.Ш. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 09.11.2016 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ИП П. составлен акт с указанием повреждений автомобиля, однако выплаты страхового возмещения истцу произведено не было.
По заключению ИП Г. от 19.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 281 142 руб. 50 коп.
23.01.2019 истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о страховой выплате с приложением экспертного заключения от 19.12.2018, на что письмом 28.01.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 224 100 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Замалеевой Н.Ш., поскольку установлена вина водителя Коробова И.С.в совершенном ДТП.
Отклоняя доводы представителя ответчика о невыплате страхового возмещения по причине непредставления полного пакета документов, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств подтверждающих направление в адрес истца возражений от 09.11.2016 с требованием представить копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего и банковские реквизиты, а также наличие в заявлении Замалеевой Н.Ш. банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.
Суд правомерно указал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы от 15.04.2019, поскольку экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного исследования научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение в целом соответствует требованиям федерального стандарта оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, уменьшенного судом на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 27.01.2019 по 08.05.2019, также уменьшенной судом с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 09.05.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб.
С учетом требований ст. 94,98 и 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу в установленные сроки по причине непредставления истцом полного пакета документов, не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также были проверены судом апелляционной инстанции, то есть, по сути, направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым решением суда, оснований для которой не имеется.
В соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Доказательств, что отсутствие документа, удостоверяющего личность потерпевшего, при наличии нотариально удостоверенной доверенности её представителя, в которой имеются паспортные данные истца, могли повлиять на размер страхового возмещения, ответчиком не представлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом полного пакета документов как основание для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Суждение подателя жалобы о том, что при непредставлении страховщику полного пакета документов, у потерпевшего не возникло право на предъявление претензии для досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, также является ошибочным, основанным на неверном толковании п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку выводы судебной экспертизы не опровергнуты иными доказательствами по делу, а представленные ответчиком замечания на заключение эксперта, составленные экспертом -техником Р. о несоответствие выводов эксперта требованиям закона, обоснованно отклонены судом, то доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства экспертного заключения подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика, является несостоятельной, поскольку достоверных доказательств направления истцу ответа от 09.11.2016 на её заявление от 07.11.2016, которым требование о выплате страхового возмещения отклонено, суду представлено не было.
Не имеется оснований для дальнейшего снижения штрафа и неустойки, поскольку при применении судом положений ст.333 ГК РФ были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: период просрочки, объем нарушенного права, отсутствие неблагоприятных последствий для истца длительным неисполнением обязательств ответчиком. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен, баланс интересов сторон сохранен. Каких-либо новых фактов для дальнейшего снижения штрафных санкций, не исследованных судом, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Не усматривает судебная коллегия оснований для изменения размера судебных расходов. Поскольку истец уточнил исковые требования в ходе судебного заседания с учетом выводов судебной экспертизы, то в силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца судом не установлено. Расходы на представителя, заявленные в размере 12 000 руб., удовлетворены судом с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема выполненной представителем работы, причин отложения судебных заседаний, частично в размере 8 000 руб. Также частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. Правомерно отнесены к судебным издержкам и расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере- 1 900 руб. Подлинник указанной доверенности приобщен к материалам дела, данная доверенность выдана представителю для участия по факту данного ДТП. Обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., как стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 мая 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать