Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3109/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
При секретаре - Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гаврюкова А.А. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 24 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гаврюкова Алексея Александровича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гаврюкова Алексея Александровича к Администрации г. Железногорска Курской области о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврюков А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Железногорска Курской области о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка недействительным. Одновременно с исковым заявлением было подано заявление об обеспечении иска, в котором истец Гаврюков А.А. просил запретить Управлению Росреестра по Курской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 24 июля 2019 года Гаврюкову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с данным определением, Гаврюков А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 24 июля 2019 года отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Ч. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судья отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска на том основании, что истцом не представлено доказательств того, кто является собственником спорного земельного участка.
С таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.
Из приложенной к исковому заявлению копии договора аренды земельного участка N14 от 23.04.2018 г. следует, что арендодателем выступает администрация г. Железногорска Курской области, следовательно, она является и собственником земельного участка. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курской области.
В определении судья указывает на то, что земельный участок, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, не является предметом спора. Данный вывод суда является ошибочным. В исковом заявлении, договоре аренде и заявлении об обеспечении иска указан один земельный участок: кадастровый N, расположен по адресу: <адрес>. Таким образом, истец просит принять обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом судьи о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию. Поскольку администрация г. Железногорска Курской области отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, то судебная коллегия находит обоснованными доводы истца относительно того, что ответчик может заключить договор аренды спорного земельного участка с иным лицом, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы судьи первой инстанции об отсутствии доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, безосновательны, поскольку обеспечительные меры иска представляют совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным частную жалобу удовлетворить, а обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 24 июля 2019 года отменить, частную жалобу Гаврюкова А.А.- удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска, запретить Управлению Росреестра по Курской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка