Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петришина Евгения Васильевича к Верховцеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Петришина Евгения Васильевича
на решение Белгородского районного суда от 10 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском Петришина Е.В. к Верховцеву С.И., в котором он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241, 09 рублей на момент подачи иска, производя их взыскание до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей.
В обоснование требований указано, что имея намерение совершить сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей, о чем между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи от 07.06.2018. В оговорённый в соглашении срок до 31.08.2018 основной договор купли-продажи заключен не был, считая обязательства сторон прекращенными, просит переданные ответчику денежные средства рассматривать в качестве аванса.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. В рамках вне договорных обязательств он неприменим.
Статья 381 ГК РФ предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.
Так, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 2).
В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а пункт 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в уклонении от заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, правильно определен материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
Судом установлено, что 07.06.2018 между истцом Петришиным Е.В. (покупатель) и ответчиком Верховцевым С.И. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Сторонами достигнуто соглашение о стоимости дома, его покупательских качествах, сроках подписания договора купли-продажи.
Из п. 5 договора следует, что покупателем передана, а продавцом принята денежная сумма в размере 50 000 рублей как задаток.
Как усматривается из п. п. 5-11 договора, срок подписания основного договора купли-продажи оговорен до 31.08.2018, стоимость коттеджа составила 1 200 000 рублей.
Условиями данного соглашения также предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи, он обязан вернуть покупателю сумму задатка; в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, сумма задатка остается у продавца (п.п. 9, 10).
В оговорённый в соглашении срок (до 31.08.2018) договор купли-продажи заключен не был.
При этом судом первой инстанции правильно установлено, что договор купли-продажи не был заключен по вине самого истца.
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - риелтора ФИО7, подтверждается, что ответчик неоднократно пытался связаться с истцом по телефонной связи и встретиться, однако, договор купли-продажи не состоялся по вине покупателя, поскольку он уклонялся от его заключения, а денежная сумма в размере 50 000 рублей передавалась именно в качестве задатка.
При этом, судом также установлено, что продавцом до настоящего времени не произведено отчуждение указанного выше жилого дома, что говорит о его готовности заключить договор купли-продажи с истцом, препятствий к этому не имеется.
Кроме того, по истечении менее двух месяцев (с 31.08.2018) истцом заключен 22.10.2018 договор купли-продажи с третьим лицом, свидетельствует об утрате его интереса к заключению договора с ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что указанные выше факты являются подтверждением того, что основной договор купли-продажи не заключен по инициативе самого истца, отказавшегося от его заключения в одностороннем порядке.
Доводы, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, ответчик не отрицал, что такого предложения он не направлял истцу, в связи с чем иск должен был быть удовлетворен на основании ст. 1102 ГК РФ, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При разрешении спора, судом первой инстанции были установлены иные основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору в качестве задатка, а именно отказ истца от заключения договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля риэлтора ФИО7 судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции при разрешении заявленных требований по существу основывались на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе объяснениях сторон, письменных материалах дела, которые оценены по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Доводы, что основной договор не был заключен 31.08.2018 по вине ответчика, поскольку обременение было снято только 13.09.2018, неубедительны, поскольку данное обстоятельство не препятствовало заключению договора.
Доводы, что жилой дом должен был приобретен за заемные средства и выводы суда об отсутствии денежных средств у истца, являются необоснованными, поскольку представленная в материалы дела информация кредитной организации, а именно факт одобрения банком кредита не свидетельствует о фактическом его получении истцом.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 10 января 2019 г. по делу по иску Петришина Евгения Васильевича к Верховцеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
