Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 ноября 2018 года №33-3109/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3109/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия Комаровой Веры Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2018 года, которым удовлетворен иск Домогашева Валентина Егоровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия о включении периодов работы в специальный стаж.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домогашев В.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Абакане, Управление) о включении периодов работы в специальный стаж. Требования мотивировал тем, что решением ГУ-УПФ РФ в г. Абакане РХ от 08.05.2018 .............. ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточности стажа работы с тяжелыми условиями труда. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды его работы кочегаром в .............. (далее - ..............) с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по ........... Считая данное решение незаконным, просил обязать ответчика включить в специальный страховой стаж вышеуказанные периоды работы.
В судебном заседании представитель истца Ермак Д.А. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Цацорин К.В. исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Домогашева В.Е., обязал ГУ-УПФ РФ в г. Абакане РХ включить в специальный страховой стаж истца периоды работы с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .......... в должности кочегара в .............., взыскал с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
С решением суда не согласна представитель ответчика Комарова В.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о работе истца в условиях, соответствующих разделу XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 (далее - Список N 2 от 22.08.1956), поскольку наличие в котельной стройдвора ОГМ, в которой работал истец, паросилового хозяйства не установлено. Отмечает, что для зачета спорных периодов в специальный стаж в соответствии с разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2 от 22.08.1956 необходимым условием является подтверждение вида котельного оборудования (производственные котлы либо производственные печи), на котором работал истец. Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец фактически работал в котельной, осуществлявшей только функции отопления, работа носила сезонный характер, что относит данное оборудование к группе коммунальных котлов, работа на которых не предусмотрена Списком N 2 от 22.08.1956.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Ермак Д.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).
Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26.01.1991), и Список N 2 от 22.08.1956 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
Согласно Списку N 2 от 26.01.1991 (раздел XXXIII, код позиции 23200000-13786) право на льготное пенсионное обеспечение имеют машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.
В соответствии с разделом XXXII "Общие профессии" Списком N 2 от 22.08.1956 правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались кочегары производственных котельных и производственных печей.
Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2018 Домогашев В.Е. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Абакане РХ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением Управления от 08.05.2018 .............. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы с тяжелыми условиями труда. В бесспорном порядке засчитано 3 года 7 месяцев 22 дня.
В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком не включены периоды работы истца в должности кочегара в СМП .............. с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .......... по причине отсутствия документального подтверждения вида топлива, на котором работала котельная.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, нормы действовавшего в спорный период законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из трудовой книжки истца, Домогашев В.Е. в спорные периоды времени работал в должности кочегара в СМП ...............
Согласно исторической справке организация СМП .............. занималась строительством, реконструкцией и техническим сопровождением железнодорожных путей и сопутствующих коммуникаций, строительством объектов промышленного и гражданского назначения, а также выполнением работ и услуг по эксплуатации железнодорожных путей.
Из представленных ГКУ РХ "Национальный архив" по запросу суда копий приказов ............../к от .........., ............../к от .........., ............../к от .........., ............../к от .........., ............../к от .......... о направлении Домогашева В.Е. кочегаром в котельную .............. усматривается, что работникам, включая Домогашева В.Е., на время отопительного сезона в связи с вредными условиями труда выдавалось спец.молоко.
Установив, что истец выполнял работу в структурном подразделении строительного треста, что предполагает производственный характер работ, принимая во внимание, что Список N 2 от 22.08.1956, действовавший до 31.12.1991, не содержал требования о необходимости установления вида топлива, на котором работала котельная, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении спорных периодов в специальный страховой стаж истца.
Ссылка суда на раздел XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей" Списка N 2 от 22.08.1956 не повлияла на правильность принятого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, по сути, повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия Комаровой Веры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка