Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 августа 2018 года №33-3109/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-3109/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2018 частную жалобу ООО "КомСервисПлюс" на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 июля 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 апреля 2017 года ООО "КомСервисПлюс" в удовлетворении исковых требований к Терехиной Г.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени отказано.
Терехина Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 июля 2018 года заявление Терехиной Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ООО "КомСервисПлюс" в пользу Терехиной Г.В. судебные расходы в сумме 20 000 руб.
В частной жалобе представитель ООО "КомСервисПлюс" просит данное определение суда отменить, снизить размер взыскания судебных расходов до 10 000 руб.
Полагает, что возмещение судебных расходов в сумме 20 000 руб. не соответствует принципу разумности. Считает, что к объективно необходимым судебным расходам следует отнести подготовку к судебному заседанию, в рамках которой возможно было составить заявление о применении срока исковой давности, и представительство в одном судебном заседании.
Целесообразность проведения неоднократных консультационных встреч не подтверждена, равно как и необходимость неоднократного изучения материалов дела.
Кроме того, судебные расходы, понесенные Терехиной Г.В. в связи с участием ее представителя в приказном и исполнительном производстве в рамках настоящего дела возмещению не подлежат.
В возражениях на частную жалобу Терехина Г.В. определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таком положении, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, уровня сложности дела, объема и характера фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащих возмещению судебных расходов на услуги представителя, снизив его до 20 000 руб.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в приведенных пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для большего снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о судебных расходах, понесенных Терехиной Г.В. в связи с участием ее представителя в приказном и исполнительном производстве, несостоятельны, поскольку суд исходил лишь из расходов, которые понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КомСервисПлюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка