Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33-3109/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3109/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ратникова А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2018 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор длительного найма жилого помещения N 261 от 24 октября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" и Ратниковым А.В..
Выселить Ратникова А.В. из жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.
Взыскать с Ратникова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" задолженность по оплате за пользование жилым помещением в сумме 85 380 (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 761 (восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль, а всего: 94 141 (девяносто четыре тысячи сто сорок один) рубль 63 копейки.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось с иском к Ратникову А.В. о расторжении договора длительного найма жилого помещения, выселении и взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ООО "Газпром добыча Уренгой" является собственником <адрес> в г. Новый Уренгой. 24 октября 2012 года между ООО "Газпром добыча Уренгой" и Ратниковым А.В. заключен договор длительного найма жилого помещения N сроком действия до 10 сентября 2017 года. В соответствии со ст. 684 ГК РФ договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок. Однако в нарушение условий договора с 2015 года ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением, в связи с чем по состоянию на 15 мая 2018 года образовалась задолженность по оплате водоснабжения, электроэнергии и других платежей, предусмотренных договором в сумме 197 128 рублей 89 копеек. Претензия с требованием о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 85 380 рублей 63 копейки за период с 1 октября 2016 года по 31 марта 2018 года, направленная в адрес ответчика, возвращена истцу.
Просит расторгнуть договор длительного найма жилого помещения N от 24 октября 2012 года, выселить из жилого помещения ответчика, взыскать задолженность по оплате в размере 85 380 рублей 63 копейки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Попова Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Ратников А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен ответчик Ратников А.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое о частичном удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что является инвалидом N группы и имеет право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, что истцом не принято во внимание, уменьшение задолженности не произведено. Его неоднократные обращения к Обществу об уменьшении задолженности, также были оставлены без внимания. Судом при удовлетворении иска не учтено его состояние здоровья, не уменьшен размер задолженности. О месте жительства в Темрюкском районе им было сообщено истцу, однако письма истцом продолжали направляться по адресу в г. Новый Уренгой. В связи с неполучением уведомлений о необходимости погашения задолженности, полагает досудебный порядок разрешения данного спора не соблюденным. Считает, что доказательств наличия задолженности и её размера суду не представлено. Кроме того, полагает, что требования о расторжении жилого помещения и выселении должны рассматриваться в отдельном производстве от требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новый Уренгой Крупская О.Ю. полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Чернов К.А. просит решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Ратников А.В. участие не принимал, извещен, просил рассмотреть дело без него.
Представитель истца Бабичук Л.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав представителя истца, принимая во внимание заключение прокурора Громова В.А., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Пунктом 2 ст. 687 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Как следует из материалов дела, квартира N корпус N <адрес> в г. Новый Уренгой находится в собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на основании решения учредителя о создании ООО "Уренгойгазпром" от 29 июня 1999 года N 1 (т. 1, л.д. 13).
Из представленной в дело выписки из протокола N 7 заседания трудового коллектива Новоуренгойского филиала ООО "Платан-Север" от 03.04.2002 года усматривается, что Ратникову А.В. в соответствии со списком УВД г. Новый Уренгой от 14.06.1996 года была выделена <адрес> корпус N <адрес> микрорайоне Восточный г. Новый Уренгой и был заключен длительный договор найма на 5 лет (т. 1, л.д. 135); в последующем собственником принято решение о продлении заключенного договора длительного найма жилого помещения и 24 октября 2012 года заключен соответствующий договор сроком с 12 сентября 2012 года по 10 сентября 2017 года (т.1, л.д. 8-10). С 11 сентября 2017 года срок действия договора продлен на тот же срок и на тех же условиях.
Согласно п. 6.1 договора наймодатель вправе расторгнуть договор найма жилого помещения в судебном порядке в случае не внесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев (т. 1, л.д. 9).
Судом установлено, что задолженность Ратникова А.В. по жилищно-коммунальным услугам, предоставляемым в <адрес> корпус N <адрес> микрорайоне Восточный в г. Новый Уренгой составляет 85 380 рублей 63 копейки (с 1 октября 2016 года по 31 марта 2018 года).
В период с 12 января 2015 года по 14 мая 2018 года сотрудниками ООО "Газпром добыча Уренгой" неоднократно осуществлялись выезды в спорное жилое помещение, доступ в квартиру не предоставлен, со слов соседей нанимателя квартиры длительное время не видели (т. 1, л.д. 33-53). Из представленных в дело доказательств и объяснений Ратникова А.В. следует, что в спорном жилом помещении он не проживает, однако квартиру собственнику не сдал, продолжая сохранять в ней регистрацию.
Разрешая спор, правильно оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ратников А.В., сохраняя право пользования жилым помещением, в течение длительного времени не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, действий по погашению задолженности не предпринимал, что является основанием для расторжения договора найма, выселения ответчика и взыскания с него образовавшейся задолженности.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принят представленный истцом расчет задолженности (л.д. 25), который подтвержден представленной в дело историей начислений (л.д. 26-32), выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 23), проверен судом и сомнений не вызывает. При этом ответчик, ссылаясь на его не полноту и не обоснованность, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, своего расчета не представил.
Довод в жалобе о том, что ответчик является инвалидом и имеет право на льготу согласно п. 13 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901, не может служить основанием для отмены (изменения) решения суда, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.04.2018 N 410.
Тем не менее, следует отметить, что пунктом 13 ранее действующего Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901 инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставлялась скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
Однако, в силу пункта 15 указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 901 для получения льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и приобретаемого топлива инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, обращаются в организации, осуществляющие сбор платежей за оплату жилья, коммунальных услуг и приобретаемое топливо (жилищные ремонтно-эксплуатационные предприятия, коммунальные предприятия и т.п.).
Между тем доказательств в подтверждение соответствующего обращения ответчиком суду представлено не было, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для применения указанной льготы. Вместе с тем, как правильно отмечено прокурором в возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Ратников А.В. не лишен возможности в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, положениями статьи 160 Жилищного кодекса РФ в последующем обратиться за компенсацией соответствующих расходов.
Ссылки апеллятора на обстоятельства отмены судебных приказов о взыскании задолженности с Ратникова А.В. также на правильность выводов суда не влияют и о его незаконности не свидетельствуют.
Доводы в жалобе о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика в г. Новый Уренгой досудебной претензии о необходимости погашения задолженности в срок до 15 мая 2018 года, которая возвращена адресату за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 70-73), что в силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" свидетельствует о получении ответчиком юридически значимого сообщения. В свою очередь, ответчик, в обоснование доводов о неполучении претензии в связи с тем, что проживает в Краснодарском крае, о чем им было сообщено истцу с указанием адреса, доказательств тому не представил.
В соответствии с частью второй статьи 151 ГПК Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
При таком положении доводы апеллятора о необходимости рассмотрения требований истца в разных производствах являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка