Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3109/2018, 33-7/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-7/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Московского районного суда г.Рязани от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Принцева Алексея Ивановича к администрации г.Рязани об установлении границ удовлетворить.
Установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 000 кв.м:
точка 7 (<скрыто>),
точка 6 (<скрыто>),
точка н1 ( <скрыто>)
точка 9 (<скрыто>),
точка н2 ( <скрыто>),
точка н3 (<скрыто>).
В удовлетворении исковых требований администрации города Рязани к Принцеву Алексею Ивановичу о признании права отсутствующим отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения Принцева А.И. и его представителя Якунина В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Принцев А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Рязани об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по адресу <адрес>), 76а, с кадастровым номером N. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2014 года N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. 16.06.2017 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО10 о проведении межевания вышеуказанного земельного участка с целью уточнения местоположения границы в соответствии с требованиями земельного законодательства. 16 марта 2018 года в адрес администрации г.Рязани кадастровым инженером вторично было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков. 18 апреля 2018 года был получен отказ в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N с мотивировкой отсутствия в управлении земельных ресурсов и имущественных отношений второго экземпляра свидетельства на право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Истец полагает, что представленные возражения (обоснования) против согласования местоположения границы земельного участка не состоятельны, действующее законодательство РФ не предусматривает такого основания для отказа в согласовании границ земельного участка. Размер земельного участка соответствует ст. 39 Правил землепользования и застройки в городе Рязани от 11.12.2008 года.
Принцев А.И. с учетом уточнений исковых требований просил установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок 76-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 000 кв.м: точка 7 (<скрыто>), точка 6 (<скрыто>), точка н1 ( <скрыто>), точка 9 (<скрыто>), точка н2 ( <скрыто>), точка н3 (<скрыто>).
Администрация г.Рязани обратилась в суд с иском к Принцеву А.И. о признании права отсутствующим, указав, что Принцев А.И. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2014 сделана запись регистрации N. Право собственности зарегистрировано 02.07.2014 года основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 17.05.1993 главой Канищевской сельской администрацией Принцевым А.И. Регистрация права собственности осуществлена без указания адреса земельного участка с указанием только наименования субъекта Российской Федерации и наименования муниципального образования. Администрация г.Рязани считает, что вышеуказанное свидетельство на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей получено Принцевым А.И. без законных оснований, в связи с чем оспаривает зарегистрированное право собственности Принцева А.И. на спорный земельный участок. Ссылаясь на положения ст. 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе",Указ Президента РФ от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации", ст. 9 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", Администрация г. Рязани считает, что земельный участок площадью 1000 кв.м приобретен Принцевым А.И. в собственность по свидетельству от 17.05.1993 года в отсутствие решения правомочного органа о предоставлении земельного участка, так как в управлении отсутствует второй экземпляр свидетельства на право собственности. В земельной шнуровой книге отсутствует запись о предоставлении Принцеву А.И. земельного участка площадью 1 000 кв.м., а имеются две записи в земельной шнуровой книге за 1988 год по <адрес> об имеющихся у Принцева А.И. земельных участках: площадью 0,08 га и 0,15 га. В силу закона администрация г. Рязани распоряжалась спорным земельным участком, утвердив по заявлению ФИО7 схему расположения земельного участка, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 920 кв.м был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N. Однако решением от 11.11.2015 филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области сведения о нем аннулированы, поскольку на земельном участке отсутствуют капитальные здания, строения, участок ни за кем не оформлен. Ссылаясь на ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, а также разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 Администрация г. Рязани полагает, что действиями Принцева А.И. нарушено её право на распоряжение спорным земельным участком в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении действие Земельного кодекса". С учетом изложенного,Администрация г.Рязани просила признать отсутствующим право собственности Принцева А.И. на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N о праве собственности Принцева А.И. на земельный участок с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от 6 сентября 2018 года гражданское дело по иску Принцева Алексея Ивановича к администрации г.Рязани об установлении границ земельного участка и гражданское дело по иску администрации города Рязани к Принцеву Алексею Ивановичу о признании права отсутствующим объединены в одно производство.
Разрешив спор, Московский районный суд г. Рязани 28 августа 2018 года постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать Принцеву А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, а исковое заявление администрации г. Рязани к Принцеву А.И. о признании права отсутствующим удовлетворить. Ссылается на не соответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применении норм материального права. Указывает, что Принцевым А.И. не подтверждены обстоятельства принадлежности ему земельного участка, местоположение и границы которого были установлены судебным решением. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Принцев А.И. просит решение Московского районного суда г. Рязани - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.
Представитель администрации г.Рязани, третьи лица Сундеев Н.П., Лидер Н.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Рязанской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации г. Рязани и возражениях Принцева А.И., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
При разрешении спора, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями Федерального Закона РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с п. 10 ст. 22 которого, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что согласно свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Главой Канищевской сельской администрации 17 мая 1993 года на основании решения Канищевской сельской администрации N 30 от 01 сентября 1992 года, истец Принцев А.И. имеет в собственности земельный участок общей площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании указанного свидетельства на право собственности на землю, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. поставлен на кадастровый учет и 02 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировано право собственности Принцева А.И. на земельный участок.
Постановлением администрации г.Рязани N от 30 января 2018 года земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: <адрес>.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По заявлению Принцева А.И. от 16 июня 2017 года кадастровый инженер ФИО10 осуществила необходимые мероприятия по установлению границ земельного участка, находящегося в собственности истца Принцева А.И., по завершении которых инженером была составлена карта (план) границ земельного участка истца.
В результате межевания установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 1 000 кв.м. со следующими координатами: точка 7 (<скрыто>), точка 6 (<скрыто>), точка н1 ( <скрыто>), точка 9 (<скрыто>), точка н2 ( <скрыто>), точка н3 (<скрыто>).
Смежными землепользователями спорного земельного участка являются Лидер Н.В. и Сундеев Н.П., границы земельных участков которых ранее установлены и согласованы, а также муниципальное образование - г.Рязань, граница с которым не согласована.
Администрация г.Рязани отказалась согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, мотивируя тем, что в управлении отсутствует второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Принцеву А.И. на спорный земельный участок.
Разрешая спор об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из уточненного описания границ земельного участка, представленного кадастровым инженером ФИО10, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, целевого назначения и площади земельного участка, пришел к обоснованному выводу об определении границ земельного участка истца по варианту, указанному кадастровым инженером ФИО10
При рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству Принцева А.И. по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Рязаньземпроект" установление границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту, предложенному Принцевым А.И. и описанному кадастровым инженером ФИО10, возможно, не нарушая права и законные интересы третьих лиц и требований действующего законодательства.
Ограничений в использовании уточняемого земельного участка не установлено, земельный участок не принадлежит к территории общего пользования.
Пересечение границ спорного земельного участка с границами, принадлежащих третьим лицам Сундееву Н.П. и Лидер Н.В., смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в соответствии с представленными каталогами координат, не выявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Принцева А.И. об установлении границ земельного участка, которые основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Рязани о признании права собственности Принцева А.И. на земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания отсутствующим права Принцева А.И. на спорный земельный участок.
При этом суд верно исходил из того обстоятельства, что имеющееся у Принцева А.И. свидетельство о государственной регистрации права является бесспорным основанием для возникновения у него права на спорный земельный участок, а отсутствие в Управлении земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани второго экземпляра свидетельства на право собственности, постоянного (бессрочного) пользования землей, выданного 17 мая 1993 года Принцеву А.И., не является достаточным основанием для признания права на спорный земельный участок отсутствующим и не свидетельствует о не предоставлении его Принцеву А.И. в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, так как он не противоречит доказательствам, исследованным судом, и нормам материального права.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В соответствии с частью 1 статьи 69 данного Закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исходя из правовой природы требований о признании права отсутствующим, основание на предъявление такого иска имеет только владеющее лицо. Если спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено иным способом, предусмотренным гражданским законодательством, когда удовлетворение иска влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и изменение записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности Принцева А.И. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорным земельным участком Принцев А.И. владеет с момента его выделения с 1993 года, производил на нем работы, соответствующие его целевому назначению.
Факт предоставления земельного участка в собственность Принцеву А.И. в указанном им месте подтвердили в судебном заседании свидетели, основаниям не доверять показаниям которых, суд первой инстанции не усмотрел.
Факт нахождения в пользовании Принцева А.И. земельного участка в <адрес> до 1992 года подтверждается выписками из земельно-шнуровой книги, оценку сведениям которой дал суд первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.Рязани о нарушении прав муниципального образования на распоряжение спорным земельным участком являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Однако, доказательств, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, права на которую не разграничены, истцом Администрацией г.Рязани не представлено, как и не представлено доказательств иного местоположения границ земельного участка, выделенного Принцеву А.И. в 1993 году.
Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 17.05.1993г. с присвоением кадастрового номера N.
Пересечение границ указанного земельного участка со смежными земельными участками не выявлено, спора по границам земельного участка не установлено.
Кроме того, во владении муниципального образования - г.Рязань, как следует из установленных судом обстоятельств, данный участок не находился, так как Канищевское сельское поселение вошло в границы города Рязани после издания постановления мэра города Рязани N 527 от 31.05.1994 г. "О мерах по совершенствованию органов управления и связи с изменением административных границ в г.Рязани", то есть после предоставления спорного участка собственнику Принцеву А.И.
Обстоятельства формирования Администрацией города Рязани на основании постановления от 14.06.2011 года N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, который был поставлен на кадастровый учет, площадью 920 кв.м. и сведения о котором аннулированы решением кадастрового органа от 11.11.2015 года, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение спорного земельного участка в государственной собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не был установлен факт нахождения спорного земельного участка во владении администрации г.Рязани, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении её требований о признания права собственности Принцева А.И. на земельный участок отсутствующим.
Иные доводы апелляционной жалобы Администрации г.Рязани сводятся к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию её представителя в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Администрации г.Рязани у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
