Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3109/2018, 33-103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-103/2019
Судья - Ионов И.А. 16.01.2019 г. Дело N2-2261/18-33-103/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием представителя истца - Монаховой М.Н. и ее представителя - Гетманского С.В., представителей ответчиков МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - Губановой С.А., Администрации Великого Новгорода - Серышевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании провести капитальный ремонт,
установила:
Монахова М.Н. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и к Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого помещения - ? доли <...> указанном многоквартирном доме. К моменту приватизации истцом в 2002 году квартиры нормативный срок эксплуатации внутридомовой инженерной системы электроснабжения данного многоквартирного дома истек, капитальный ремонт не производился. В связи с ненадлежащим исполнением предыдущим собственником своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, элементы электроснабжения и электрооборудования многоквартирного дома пришли в неудовлетворительное техническое состояние, что подтверждается актом описания технического состояния общего имущества многоквартирного дома, составленным 27 января 2015 года управляющей организацией ООО "Доверительное управление домом" при заключении с ней договора управления многоквартирном домом.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать МБУ "Городское хозяйство" произвести в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения (электрических сетей и оборудования), разработать технический проект капитального ремонта; возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству мероприятий по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Доверительное управление домом", ТСЖ "Космонавтов-22".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2018 года исковые требования Монаховой М.Н. удовлетворены и постановлено:
"Обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, а именно:
в части вводно-распределительных устройств N 1 и N 2: обслуживание контактных групп соединений рабочего и нулевого защитного проводника; демонтаж неиспользованных диэлектрических оснований и держателей предохранителей крепежных и болтовых контактных соединительных частей; окраска или замена панелей; восстановление необходимых надписей; измерение изоляции токоведущих частей; восстановление системы заземления; чистка изолирующих частей;
в части этажных распределительных щитов: ремонт или замена этажных распределительных щитов контактных групп соединений рабочего и нулевого защитного проводника; восстановление и замена силовых контактных соединений этажных щитов; обслуживание контактных групп соединений рабочего и нулевого защитного проводника;
в части распределительной сети от вводно-распределительных устройств до автоматов квартирной разводки: измерение сопротивления изоляции;
в части дежурного освещения: освещение лестничных площадок (замена и установка светильников системы освещения лестничных маршей и коридоров); подключение отдельных электроприемников по самостоятельным линиям от вводно-распределительных устройств или отдельных групповых щитков, питаемых от вводно-распределительных устройств; полная замена освещения подвального помещения.
В случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению указанного капитального ремонта.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 32000 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.".
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их неверной оценкой, а также допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями норм материального права. Указывает, что в материалах дела не представлено доказательств нуждаемости спорного жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилого помещения в указанном доме и сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение о проведении капитального ремонта отдельных элементов. Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено ответчиками. Заявление Администрации о пропуске срока исковой давности, по мнению последней, подлежало рассмотрению по правилам гл. 12 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о.директора МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Кедик Д.И., ссылаясь на незаконность постановленного судом первой инстанции решения, просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Монахова М.Н. является собственником 1/2 доли <...> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Согласно техническому паспорту данный многоквартирный дом 1977 года постройки. При этом, в техническом паспорте на жилой дом отсутствуют сведения о проведении когда-либо капитального ремонта инженерной системы электроснабжения.
В настоящее время управление домом осуществляет ООО "Доверительное управление домом".
Из материалов дела также следует, что с 1 июня 2008 года указанный выше дом выбыл из оперативного управления МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"). С указанного времени управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО "Посадник+" на основании договора управления, заключенного с МУ "Служба заказчика по ЖКХ".
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Статьей 129 действовавшего до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР, а также ч.1 ст. 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).
Вместе с тем, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N1099, утратившими силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе, по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома государственных жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, обслуживающих этот дом.
В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Исходя из общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Вместе с тем, судом установлено, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что инженерная система электроснабжения жилого дома, в котором проживает истец Монахова М.Н., на день рассмотрения дела требует проведения ремонта капитального характера.
Необходимость проведения капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, указанных истцом, подтверждается материалами дела, из которых следует, что в МКД, расположенном по адресу: В.Новгород, <...> неудовлетворительном техническом состоянии находятся вводно-распределительные устройства (ВРУ) N 1 и N 2, этажные распределительные щиты, дежурное освещение, заключением эксперта N 045/16/18, составленным 29 августа 2018 года экспертом Беловым С.В. ИП Савельев П.А. "Независимая строительно-техническая экспертиза".
Из заключения эксперта N 045/16/18 от 29 августа 2018 года следует, что в указанном многоквартирном доме требуется капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, а именно:
в части вводно-распределительных устройств N 1 и N 2:
обслуживание контактных групп соединений рабочего и нулевого защитного проводника;
демонтаж неиспользованных диэлектрических оснований и держателей предохранителей крепежных и болтовых контактных соединительных частей;
окраска или замена панелей;
восстановление необходимых надписей;
измерение изоляции токоведущих частей;
восстановление системы заземления; чистка изолирующих частей;
в части этажных распределительных щитов:
ремонт или замена этажных распределительных щитов контактных групп соединений рабочего и нулевого защитного проводника; восстановление и замена силовых контактных соединений этажных щитов; обслуживание контактных групп соединений рабочего и нулевого защитного проводника;
в части распределительной сети от вводно-распределительных устройств до автоматов квартирной разводки: измерение сопротивления изоляции;
в части дежурного освещения: освещение лестничных площадок (замена и установка светильников системы освещения лестничных маршей и коридоров); подключение отдельных электроприемников по самостоятельным линиям от вводно-распределительных устройств или отдельных групповых щитков, питаемых от вводно-распределительных устройств; полная замена освещения подвального помещения. Общее состояние электрических сетей и оборудования системы электроснабжения жилого дома неудовлетворительное. Общий физический износ составляет 45-60%.Потребность в выборочном капитальном ремонте элементов внутридомовой системы электроснабжения возникла: вводно-распределительные устройства - 1994 год; внутридомовые магистрали (сеть питания квартир) с распределительными щитками - 1994 год; сеть дежурного освещения мест общего пользования - 1984 год; Требовалось проведение выборочного капитального ремонта: по состоянию на прель 1993 года - замена дежурного освещения; по состоянию на апрель 2002 года и июнь 2008 года - замена дежурного освещения, сети питания квартир с распределительными щитками, ВРУ N 1 и N 2.
Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного и инструментального обследования <...>, опровергающих выводы эксперта, в части необходимости капитального ремонта указанной инженерной системы жилого дома, а также, опровергающих установленное экспертом время возникновения необходимости проведения такого ремонта, ответчиками не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в отношении указанного заключения эксперта, судебная коллегия отмечает, что Приложением 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988г. N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации системы электрооборудования жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента инженерной системы электрооборудования его небезопасность презюмируется.
Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации, согласно Положению, вводно-распределительных устройств (ВРУ), внутридомовых магистралей (сеть питания квартир) - 20 лет, сети дежурного освещения мест общего пользования - 10 лет.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Монаховой М.Н. о проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являются обоснованными, и правомерно возложил обязанность по проведению капитального ремонта на Учреждение, как лицо, которое было обязано к исполнению капитального ремонта, но не выполнившее свои обязанности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Вопреки доводам жалобы сведения, изложенные в приложении N 1 к договору управления МКД от 1 июня 2008 года, заключенному между Учреждением и ООО "Посадник+" не могут с достоверностью свидетельствовать о состоянии электрооборудования спорного дома на указанный период, поскольку указанные документы не содержат подписи собственника жилых помещений.
Относительно возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, то данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений п.2 ст. 120 ГК РФ, которым предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, действовавшего до 01 января 2011 года, поскольку ч.12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абз.6 п.2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.
Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту перечисленных конструктивных элементов спорного жилого дома у Учреждения возникли до 01 января 2011 года, в связи с чем, субсидиарная ответственность Администрации не может быть исключена и судом обоснованно возложена субсидиарная ответственность по осуществлению указанного ремонта спорного жилого дома на Администрацию Великого Новгорода, срок которого определен с учетом объема работ.
Рассматривая доводы жалобы ответчика о необоснованности не применения судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, по смыслу неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, речь идет о неисполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, поскольку такие отношения носят длящийся характер, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, срок для обращения в суд не пропущен.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы Администрации по своей сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на заявленные требования, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
