Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3109/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3109/2017
город Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосяна Самвела Миясниковича к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТранс» о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Никогосяна Самвела Миясниковича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 01 августа 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Никогосяна Самвела Миясниковича о возмещении материального ущерба - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Никогосяна С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ООО «СеверТранс» Музыченко Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Никогосян С.М. обратился в суд с иском к ООО «СеверТранс» о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что в 2009 году приобрел деревянный сруб бани, стоимостью 180000 рублей, который будучи начальником цеха * СРЗ «Нерпа» установил на берегу озера Кут, на территории, не входящей в территорию СРЗ «Нерпа», но на прилегающей территории цеха * СРЗ «Нерпа».
В ноябре 2010 года цех * СРЗ «Нерпа» был передан в аренду ООО «СеверТранс».
Однако при обращении к директору ООО «СеверТранс» в самостоятельном вывозе сруба бани с территории ответчика ему было отказано, а в последующем ему стало известно о том, что сруб бани был демонтирован и вывезен с территории цеха по распоряжению директора ООО «СеверТранс».
Следователем СО ОМВД России по ЗАТО Александровск от 17 ноября 2015 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).
В связи с тем, что спорный сруб находился на территории ответчика, и, по его мнению, ответчик распорядился им по своему усмотрению, полагал, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 180000 рублей, которые просил взыскать с ответчика ООО «СеверТранс» в свою пользу.
Истец Никогосян С.М. в судебное заседание 01 августа 2017 г. не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ранее требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СеверТранс» Музыченко Г.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Никогосян С.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает на то, что в решении суда приведена лишь часть изложенных в обоснование своей позиции по делу им доводов, часть доводов изложена неверно.
Указывает, что в описательной части решения искажены его пояснения, так как сруб бани не был установлен им на территории цеха * СРЗ «Нерпа» на берегу Кольского залива Баренцева моря.
При этом обращает внимание на то, что озеро Кут не является бухтой Кут Кольского залива Баренцева моря, а сруб бани был установлен на территории, не входящей в территорию цеха * СРЗ «Нерпа», но прилегающей к его территории.
Кроме того, отмечает, что ответчик не отрицал наличие сруба бани на берегу озера бухты Кут и факт неоднократных обращений с целью получения разрешения на проезд через охраняемую территорию цеха * СРЗ «Нерпа», находящуюся в аренде ООО «СеверТранс» в вышеуказанном месте, для вывоза принадлежащего ему имущества.
Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательств, предоставленных ответчиком.
Считает, что суд исследовал не относимое к данным обстоятельствам доказательство, дав юридическую оценку договору аренды № 872-53/1-19 от 27 августа 2010 года, заключенному между «ЦС «Звездочка» и ООО «СеверТранс», указав, что в перечень объектов сруб бани не входит. Указанный сруб бани принадлежал ему и не мог быть передан как объект недвижимости на основании вышеуказанного договора, так как не находился на балансе СРЗ «Нерпа».
Исследуя материалы уголовного дела, суд не дал оценки пояснениям Музыченко Г.В. относительно того, что сруб бани был вывезен на свалку.
Приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности представить дополнительные доказательства и дать пояснения по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2009 года между Никогосяном С.М. (заказчик) и ООО «***» (подрядчик) заключен договор № 57-2009, по условиям которого подрядчик обязался организовать и произвести квалифицированные строительные работы заказчика Бани 11, 8х9 (7х9) согласно прикладным чертежам (л.д. 129-131).
Стоимость услуг по договору составила 180000 рублей, что следует из счет-фактуры № 38 от 20 августа 2009 года (л.д. 133).
Работы приняты истцом 21 августа 2009 года согласно акту сдачи приема-передачи № 1 (л.д. 132).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Никогосян С.М. указал на то, что указанный сруб бани после приобретения был установлен им в 2009 году на берегу озера «без названия» бухты Кут, расположенный на территории, прилегающей к территории цеха * СРЗ «Нерпа».
С 2008 года истец являлся начальником цеха * СРЗ «Нерпа», уволен _ _ в связи с организационно-штатными мероприятиями и ликвидацией цеха.
Как следует из материалов дела, по договору аренды № 872-53/1-19 от 27 августа 2010 «ЦС «Звездочка» в лице директора Головного филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» Г.А. переданы в аренду ООО «СеверТранс» ранее входившие в состав цеха * объекты недвижимого имущества (приложение №1), движимого имущества (приложение №2), части земельных участков с кадастровыми номерами *, *, * (л.д. 62-79). Договор в дальнейшем перезаключался 28 июля 2011 года, 01 марта 2017 года (л.д. 80-107).
В 2009 году ОАО «ЦС «Звездочка» в лице головного филиала «СРЗ «Нерпа» было оформлено решение о предоставлении водного объекта в пользование (озеро без названия бассейна бухты Кут Кольского залива Баренцева моря). В 2013 году Обществом подано заявление о досрочном прекращении действия Решения на пользование данным водным объектом, в связи с фактическим использованием объекта ООО «СеверТранс». ООО «СеверТранс» оформлено Решение о предоставлении водного объекта в пользование.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Никогосян С.М. указывал на то, что в июне 2014 года сруб бани был вывезен с территории, прилегающей к цеху * СРЗ «Нерпа» по распоряжению генерального директора ООО «СеверТранс» Музыченко Г.В. Просил взыскать с Общества компенсацию материального ущерба в размере 180000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО «СеверТранс» в пользу истца убытков в виде стоимости сруба бани.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии убытков (причинении вреда имуществу), а также доказательства того, что ответчик - ООО «СеверТранс» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Суд верно указал на то, что сам по себе факт приобретения истцом в ООО «***» сруба бани не свидетельствует о том, что указанное истцом имущество - сруб бани находилось на территории берега озера без названия бассейна бухты Кут Кольского залива Баренцева моря, переданной в пользование ООО «СеверТранс».
Наличие договора строительных работ бани, счета-фактуры, акта приемки, товарно-транспортной накладной, свидетельствует лишь об изготовлении сруба. Сам сруб, согласно пояснениям истца, был установлен им, как бывшим начальником цеха *, своими силами, в личных целях (не в интересах предприятия и без постановки на его баланс), без заключения какого-либо договора выполнения работ, без получения разрешительной документации на пользование земельным участком и согласования с руководством СРЗ «Нерпа», без оформления каких-либо иных документов, подтверждающих нахождение сруба бани на спорной территории, то есть фактически самовольно.
Сруб бани не поименован в перечне объектов, переданных по договору аренды в пользование ООО «СеверТранс» от 27 августа 2010 г.
Представленные истцом фотографии, как правильно указал суд, не позволяют идентифицировать спорное имущество и соотнести его с территорией, на которой, согласно пояснениям истца, сруб бани был установлен, тем самым, не имеют доказательственного значения.
Вопреки доводам жалобы сами по себе факты обращения истца к руководству филиала «СРЗ Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» с целью получения разрешения на проезд через охраняемую территорию бывшего цеха *, находящуюся в аренде ООО «СеверТранс», для вывоза принадлежащего ему имущества, не подтверждают наличие спорного имущества в указанном истцом месте, поскольку данное обстоятельство не признавалось ни администрацией СРЗ «Нерпа», ни ООО «СеверТранс».
Согласно материалам дела уголовного дела № 41-1491, возбужденного 17 июня 2015 г. СО ОМВД России по ЗАТО Александровск УМВД России по Мурманской области в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Никогосяна С.М. о хищении сруба бани, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 17 ноября 2015 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Следует отметить, что истцом требования предъявлены к ООО «СеверТранс» как юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу пункта 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, истцом не доказано, что именно ООО «СеверТранс» в лице своих органов управления, либо работники Общества при исполнении должностных обязанностей причинили истцу ущерб, в результате хозяйственной деятельности Общества.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом по заявленным требованиям.
В случае установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела, и доказанности факта хищения, истец не лишен права предъявить к нему требования о возмещении ущерба.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых как в исковом заявлении, так и в суде в обоснование иска доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
Повода к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит, правового значения для отмены решения доводы жалобы не имеют.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела также являются несостоятельными.
В деле имеется согласие Никогосяна С.М. об извещении о времени месте судебного заседания путем направления смс-сообщений на указанный номер мобильного телефона (л.д. 36).
По делу проводилось несколько судебных заседаний, в том числе с участием истца и его представителя.
Судебное заседание, назначенное на 18 июля 2017 г., истец просил отложить на более поздний срок в связи с невозможностью явки в суд по семейным обстоятельствам (л.д. 122). Конкретную дату переноса заседания истец в заявлении не указывал, доказательств выезда за пределы Мурманской области не представлял.
Судебное заседание 18 июля 2017 г., в котором принимал участие представитель истца Белоусов В.П. было отложено на 1 августа 2017 г. в 9-30, о чем истец, а также его представитель были надлежащим образом и заблаговременно уведомлены (л.д. 152, 153), что соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание 1 августа 2017 г. (по итогам которого было вынесено решение) истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.
Согласно телефонограмме на л.д. 221 истец сообщил по телефону в 9 ч. 10 мин. 1 августа 2017 г., что своевременно явиться в судебное заседание не сможет, находится в дороге, в связи с чем задержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, телефонограмма не содержит просьбы истца об отложении судебного разбирательства.
Судебное заседание _ _ в 9-30 было начато в отсутствие истца и его представителя, при этом в протоколе судебного заседания имеются сведения об обсуждении поступившей телефонограммы, принято решение начать рассмотрение дела при данной явке, допустить истца к участию в процессе по прибытию (л.д. 223 об.).
Вместе с тем, истец до момента окончания слушания дела (11 ч.05 мин. 1 августа 2017 г.) не прибыл, суд удалился в совещательную комнату и постановил решение (л.д. 226).
При таком положении, судебная коллегия не находит основания для отмены решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом была выполнена предусмотренная частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность оказания лицам, участвующим в деле, содействия в реализации своих прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. Истец предусмотренных статьей 35 ГПК РФ прав судом не лишался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никогосяна Самвела Миясниковича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
