Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 января 2018 года №33-3109/2017, 33-89/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-89/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахрова Алексея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Хрюкова Алексея Александровича страховое возмещение в сумме 2300 (Две тысячи триста) руб.00 коп., неустойку 2000 (Две тысячи) руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1000 (Одну тысячу) руб.00 коп, штраф 1150 (Одна тысяча сто пятьдесят) руб.00 коп.
Взыскать с Бахрова Алексея Николаевича в пользу Хрюкова Алексея Александровича в счет возмещения ущерба 175 757 (Сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб.23 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Хрюкова Алексея Александровича судебные расходы в сумме 350 (Триста пятьдесят) руб.00 коп.
Взыскать с Бахрова Алексея Николаевича в пользу Хрюкова Алексея Александровича судебные расходы в сумме 34 650 (Тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб.00 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) руб.00 коп.
Взыскать с Бахрова Алексея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 715 (Четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб.14 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Бахрова А.Н., его представителя по заявлению Беляева В.В., объяснения представителя Хрюкова А.А. по доверенности Нагорова С.П., объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Жука А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хрюков А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Бахрову А.Н. о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03 июля 2015 года в 14 часов 30 минут на 50 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <скрыто>, принадлежащего и под управлением Бахрова А.Н., экскаватора <скрыто>, под управлением Абдуллина Р.Н., и <скрыто>, принадлежащего и под управлением Хрюкова А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <скрыто>, Бахров А.Н., нарушивший п.11.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <скрыто>, Бахрова А.Н. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО на основании полиса серия N, которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 700 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Рязанское областное экспертное бюро". Согласно заключению N, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 276 286 руб., рыночная стоимость автомобиля - 238 000 руб., стоимость годных остатков - 22 242,77 руб. САО "ВСК" выплатило двоим пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия 160000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 2300 руб., неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с 24.04.2017 г. по 25.05.2017 г. в размере 4 836 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1150 руб. Взыскать с Бахрова А.Н. возмещение ущерба в размере 175 757 руб. 23 коп. Взыскать с САО "ВСК" и Бахрова А.Н. судебные расходы в размере 35 000 руб.
Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечено АО "Газпром газораспределение Рязанская область".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Бахровым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в решении суда не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что пояснения его представителя и изложенные им в ходе рассмотрения дела обстоятельства не внесены в протокол судебного заседания от 12.10.2017 года и не учтены при вынесении решения. Отмечает, что в связи с данным обстоятельством им были поданы в суд письменные замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что постановление Мирового судьи судебного участка N37 судебного района Спасского района Рязанской области от 26.08.2015 года, на которое в своем решении ссылается суд, не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Указывает, что в решении Рязанского областного суда от 29.03.2016 года указано, что указанное в постановлении мирового судьи противоправное действие образует самостоятельный состав административного правонарушения от рассматриваемого судом первой инстанции противоправного действия, и в силу разных составов является другим противоправным деянием и не может являться доказательством его противоправности, то есть судом доказательная база его противоправности была сфальсифицирована постановлением мирового судьи в пользу истца. Кроме того, указывает, что истец должен был доказать по делу такое юридически значимое обстоятельство, как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика с наступившим вредом. Истцом суду не представлено никаких доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика с наступившим вредом, автотехническая экспертиза истцом не проводилась. Полагает, что суд, подменив специалиста в области дорожного движения, самостоятельно сделал вывод о том, что именно нарушение требований п.11.2 ПДД РФ явилось причиной ДТП. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 октября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований Хрюкову А.А. к САО "ВСК", Бахрову А.Н. отказать в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Бахров А.Н. и его представитель по заявлению Беляев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Хрюкова А.А. по доверенности Нагоров С.П., представителя САО "ВСК" по доверенности Жук А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 июля 2015 года в 14 часов 30 минут на 50 км. автодороги <скрыто> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <скрыто>, принадлежащего и под управлением Бахрова А.Н., экскаватора траншейного цеп. <скрыто>, принадлежащего АО "Газпром газораспределение Рязанская область", под управлением Абдуллина Р.Н., и <скрыто>, принадлежащего и под управлением Хрюкова А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
03 июля 2015 года в 14 часов 30 минут на 50 км. автодороги <адрес> водитель Бахров А.Н., управляя автомобилем <скрыто>, при совершении маневра "обгон" экскаватора траншейного цеп. <скрыто>, под управлением Абдуллина Р.Н., в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создав опасность для движения и помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю <скрыто>, под управлением Хрюкова А.А. В результате чего Хрюков А.А. совершил столкновение с движущимся навстречу экскаватором <скрыто>, под управлением Абдуллина Р.Н.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <скрыто>, Бахров А.Н., нарушивший п.11.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 26.08.2015 г., вступившим в законную силу 08.09.2015 г., Бахров А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).
В результате ДТП автомобиль истца Хрюкова А.А. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <скрыто>, Бахрова А.Н., застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО на основании полиса серия N от 18.07.2014 г.
САО "ВСК", признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 700 руб.
По данному страховому случаю САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения второму потерпевшему ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область" на сумму 122 300 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Рязанское областное экспертное бюро". Согласно заключению N от 27.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа составила 276 286 руб., с учетом износа - 205 672 руб.32 коп., рыночная стоимость автомобиля - 238 000 руб., стоимость годных остатков - 22 242 руб.77 коп.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Хрюкова А.А.
С учетом того, что САО "ВСК" выплатило АО "Газпром газораспределение Рязанская область" 122 300руб., а истцу 37 700 руб., то есть САО "ВСК" недоплатило истцу страховое возмещение в размере 2300 руб., суд правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу Хрюкова А.А. страховое возмещение в сумме 2300 руб.
Определив, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 23 апреля 2017 г., суд первой инстанции также обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, размер которой по заявлению ответчика в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ снижен до 2000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1150 руб.
Поскольку по данному страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хрюкова А.А. о взыскании с Бахрова А.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 175 757 руб.23 коп.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка ведения и составления протокола судебного заседания, неполном отражении исследованных судом доказательств и документов несостоятельны, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, в установленном действующим процессуальным законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права в связи с определением судом виновности Бахрова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения, совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Судом обоснованно сделан вывод о том, что именно действия ответчика Бахрова А.Н. состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Выводы о виновности водителя Бахрова А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении истцу ущерба, о размере причиненного ущерба основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми, не опровергнутыми ответчиками, не представившими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих возражений. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Мирового судьи судебного участка N 37 судебного района Спасского района Рязанской области от 26.08.2015 года не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, что в решении Рязанского областного суда от 29.03.2016 года указано, что указанное в постановлении мирового судьи противоправное действие образует самостоятельный состав административного правонарушения от рассматриваемого судом первой инстанции противоправного действия и в силу разных составов является другим противоправным деянием и не может являться доказательством вины Бахрова А.Н., что судом доказательная база его противоправности была сфальсифицирована постановлением мирового судьи в пользу истца, основаны на неправильном толковании указанных процессуальных документов и, как следствие, неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду чего доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахрова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка