Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3109/2017, 33-11/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-11/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукачевой Натальи Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК", Соколову Игорю Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Соколова Игоря Вячеславовича на решение Советского районного суда <адрес> от 11.07.2017, которым постановлено:
"Исковые требования Лукачевой Натальи Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК", Соколову Игорю Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Лукачевой Натальи Владимировны страховое возмещение в размере ФИО13, 95 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ФИО14 руб., расходы на оплату претензии ФИО15 руб., расходы на оплату представителя в размере ФИО16 руб.
Взыскать с Соколова Игоря Вячеславовича в пользу Лукачевой Натальи Владимировны материальный ущерб в размере ФИО17 руб., расходы на оплату представителя в размере ФИО18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО19 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лукачевой Наталье Владимировне - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" стоимость экспертизы в размере ФИО20 руб.
Взыскать с Соколова Игоря Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" стоимость экспертизы в размере ФИО21, 11 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере ФИО22 руб.
Взыскать с Соколова Игоря Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере ФИО23 руб.".
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
Лукачева Н.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК", Соколову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.12.2016 в 16 часов 30 минут по адресу: Московская область, г. Подольск переулок Октябрьский, д. 9 "б" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Р ФИО28 КС <...> RUS, под управлением Соколова И.В., автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак Н ФИО29 ХЕ <...> RUS, под управлением <...>., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Х ФИО30 АС 50 RUS, принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована САО "ВСК", в связи с чем, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере ФИО31 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Независимая оценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету N 8 от 07.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ФИО34, 08 руб.
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере ФИО35 руб., штраф, расходы по подготовке и направлению претензии в размере ФИО36 руб.; взыскать с Соколова И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба ФИО37 руб.; взыскать с САО "ВСК" и Соколова И.В. пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере ФИО38 руб., расходы на представителя в размере ФИО39 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Соколов И.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований как незаконное.
Приводит доводы о том, что размер причинённого истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика в размере ФИО40 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него разницы между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2016 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> д. ФИО66 "б" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Р ФИО67 КС 150 RUS, под управлением Соколова И.В., автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак Н ФИО68 ХЕ 197 RUS, под управлением <...>., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Х ФИО69 АС 50 RUS, принадлежащего истцу (л.д. ФИО70).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лукачевой Н.В. получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Соколов И.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".
28.12.2016 Лукачева Н.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания произвела выплату в размере ФИО72 руб. (л.д. ФИО73).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "<...>" с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.
Согласно отчету N 8 от 07.02.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет ФИО76 руб. - с учетом износа, ФИО77 руб. - без учета износа (л.д. ФИО78).
На основании указанного отчета об оценке Лукачева Н.В. обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.
Страховая компания на претензию истца произвела доплату возмещения в размере ФИО79 руб., и выплатила стоимость независимой оценки в размере ФИО80 руб. (л.д. ФИО81).
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции с целью установления фактического размера причиненного истцу ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".
Согласно заключению эксперта от ФИО82 N ФИО83 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ФИО84 руб., с учетом износа в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ФИО85 NФИО86-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ФИО87 руб. (л.д. ФИО88- ФИО89).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, а именно взыскал с САО "ВСК" в счет страхового возмещения ФИО91 руб. ( ФИО92 - (ФИО93 + ФИО94)), штраф ФИО95 руб., расходы на оплату претензии в размере ФИО96 руб., расходы на оплату представителя в размере ФИО97, ФИО98 руб.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Также суд пришел к выводу о взыскании с Соколова И.В., как лица виновного в ДТП, денежной суммы в размере ФИО99 руб. (ФИО100 - ФИО101), виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, определив сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы.
Поскольку транспортному средству Лукачевой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Соколова И.В., были причинены механические повреждения, а взысканной с САО "ВСК" страховой суммы недостаточно для возмещения истцу всех причиненных убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно возложил на Соколова И.В. обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы Соколова И.В., приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поэтому вывод суда о взыскании с Соколова И.В. в пользу истца убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от 11.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
