Определение от 14 октября 2010 года №33-3109-10

    Докладчик: Никифорова Р.Ф. Кассационное дело №33-3109-10
 
                                                                                                                            Судья: Архипов В.В.
 
 
                                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
             15 сентября 2010 года г.Чебоксары
 
                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
                председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
                судей Никифоровой Р.Ф., Морозовой И.Н.,
 
                при секретаре Николаеве М.Н.,
 
                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по Чувашской Республике (далее-МИ ФНС России Номер обезличен по ЧР) к Михайлову М.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
 
                поступившее по кассационной жалобе истца МИ ФНС России Номер обезличен по ЧР на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
 
               В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по Чувашской Республике к Михайлову М.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отказать.
 
               Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
 
 
                                                               У С Т А Н О В И Л А :
 
 
               Дата обезличена МИ ФНС России Номер обезличен по ЧР обратилась в суд с иском к Михайлову М.Н.о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, мотивируя свои требования тем, что ... ОАО ..., являющаяся налоговым агентом, исчислила, но не произвела удержание у ответчика налога на доходы физических лиц за Дата обезличена в размере ... руб. с облагаемой суммы дохода в размере ... руб. Направленные в адрес ответчика налоговое уведомление, а затем и требование о добровольном погашении задолженности по налогу, остались со стороны Михайлова М.Н. без удовлетворения.
 
               С учетом изложенного истец просит взыскать с Михайлова М.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц за Дата обезличена в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб. ... коп.
 
               В судебном заседании представитель истца МИ ФНС России Номер обезличен по ЧР Федоров Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
               Ответчик Михайлов М.Н. и его представитель Михайлов В.Н. исковые требования не признали, пояснив, что в период с Дата обезличена Михайлов М.Н. обучался в Самарском государственном университете путей сообщения. При этом обучение его оплачивалось ... ОАО ... в своих производственных интересах, и у которого, после окончания обучения, Михайлов М.Н. работает с августа Дата обезличена В связи с тем, что денег Михайлов М.Н. реально не получал, условия целевого обучения все выполнил, считают, что Михайлов М.Н. не должен оплачивать свое обучение за счет собственных средств и платить заявленный истцом налог.  
 
               Судом вынесено указанное решение, обжалованное истцом МИ ФНС России Номер обезличен по ЧР по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
               Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления представителей истца МИ ФНС России Номер обезличен по ЧР Николаевой Е.В. и Журавлева Н.В., поддержавших кассационную жалобу на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
 
               Разрешая исковые требования, суд установил, что, в целях реализации положений ст.ст.196 и 197 ТК РФ, Дата обезличена ... ОАО ... (заказчик) заключила с ГОУВПО «Самарская государственная академия путей сообщения Министерства путей сообщения РФ» (университет) и Михайловым М.Н. (студент) договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, во исполнение условий которого в Дата обезличена направила Университету денежные средства на обучение студента Михайлова М.Н. в размере ... руб. После окончания обучения Михайлов М.Н. был направлен в распоряжение ..., где приказом Номер обезличен от Дата обезличена он принят на работу на постоянной основе помощником машиниста тепловоза 8-го разряда в отдел грузового движения ... – филиала ОАО ....
 
                   Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
 
    Исследуя довод стороны истца о том, что в соответствии с п.1 ст.210 НК РФ ответчик обязан уплатить налог с перечисленной за его обучение в Дата обезличена ... денежной суммы, как с полученного в натуральной форме дохода, суд нашел его несостоятельным исходя из требований п.3 ст.217 НК РФ, согласно которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников, указав также, что, поскольку обучение Михайлова М.Н. производилось в интересах ОАО ... - филиала ... на основании договора, то оплата такого обучения, проводимая по инициативе работодателя и на его средства с целью эффективного выполнения работником трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника, соответственно, не подлежит и обложению налогом на доходы физического лица.
 
                При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
 
      Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств обратному истцом суду не представлено.
 
      Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
 
      Что касается доводов кассационной жалобы, то они основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
 
      При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
 
             Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
                                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
 
             Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по Чувашской Республике на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
 
                Председательствующий
 
                Судьи