Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-31087/2022


18 августа 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио, представителя истца на определение Тушинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-111/2020, принятые на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 65,8 кв.м.,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Дроздову Е.И., Администрации адрес, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора и свидетельств недействительными, прекращении права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 07 сентября 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Ранее, в рамках рассмотрения спора, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 65,8 кв.м. (т.1 л.д.20).

15 февраля 2021 года Дроздов Е.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, так как решение суда вступило в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио и его представитель, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение Тушинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Учитывая, что рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Тушинского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был отложить рассмотрение вопроса о снятии обеспечительных мер, так как истец отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, в связи с введением ограничительных мер на адрес в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции несостоятельны, поскольку у суду отсутствовали предусмотренные действующим Гражданско-процессуальным законодательством основания для отложения судебного заседания. Кроме того, истец имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 53, 54 ГПК РФ, обеспечить явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru