Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-31083/2022


22 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4277/2018 по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры, расположенной по адресу адрес.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 23.10.2018 года в удовлетворении исковых требований фио к фио Москвы о признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру было отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2019.

ДГИ адрес обратился с заявлением об отмене мер обеспечения, просил снять арест со спорной квартиры, расположенной по адресу адрес, т.к. данная мера по обеспечению иска препятствует регистрации права собственности адрес на выморочное имущество.

В судебном заседании представитель истца Шустов А.А. и истец Пичугин Н.Н. возражали.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Пичугин Н.Н.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, верно исходил из того, что решение Кузьминского районного суда адрес от 23.10.2018 года вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кузьминского районного суда адрес от 27 сентября 2018 года.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд преждевременно вынес определение об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в настоящее время не вынесен приговор по уголовному делу, заявитель подал жалобу в Конституционный суд РФ, не могут являться основанием для отмены определения. Настоящее гражданское дело разрешено по существу с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска, которое вступило в законную силу. В этой связи суд обоснованно заключил, что при таком положении дела меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска в гражданском процессе не призваны обеспечивать производство по уголовному делу.

При этом заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке реализовать свое право на подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста (запрета) на регистрацию по переходу права собственности на спорную квартиру в рамках уголовного дела.

В целом доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с ранее принятыми по делу судебными актами, которым уже дана надлежащая правовая оценка соответствующими судебными инстанциями, а также с результатом рассмотрения дела по существу.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru