Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3108/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев гражданское дело N по иску Малахова М.П. к Царук Л.А. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными, по встречному исковому заявлению Царук Л.А. к Малахову М.П. о понуждении снести гараж по частной жалобе Малахова М.П. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Малахов М.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. по делу N на срок до 1 июня 2021 г.

В обоснование заявления указал, что в установленный добровольный срок (до 2 января 2021 г.) невозможно снести гараж, так как в зимний период имеется реальная угроза жизни и здоровью должника при разборке гаража с крутой и скользкой крышей, при этом сани гаража намертво приморожены к земле, разборка гаража в зимний период нанесет должнику существенный вред, поскольку невозможно разобрать гараж и сохранить материалы, использованные при строительстве гаража в неповрежденном виде. В зимний период гараж не используется, таким образом, какой - либо угрозы не представляет. Земельный участок Царук Л.А. вплотную примыкает к гаражу Малахова М.П., вход на земли собственника возможен только с согласия собственника и в его присутствии, разрешение на проход по землям собственника Царук Л.A. может грозить дополнительным наказанием. Собственник, либо ее представитель на земельном участке и в жилом доме в настоящее время отсутствуют. Кроме того, в результате разборки соседнего гаража перекрыт заезд в его гараж, а также созданы препятствия для прохода к гаражу со стороны Царук Л.А. для добровольного выполнения требований по сносу гаража. Для разборки соседнего гаражного строения письмом от 30 ноября 2020 г. поставлена в известность администрация МО "Онежский муниципальный район". Кроме того, должник не согласен с решением суда и обращается в суд кассационной инстанции для отмены принятого судом решения.

Царук Л.А. представила отзыв на заявление, в котором не возражала против предоставления Малахову М.П. отсрочки до 28 февраля 2021 г.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 г. Малахова М.П. удовлетворено частично. Малахову М.П. предоставлена отсрочка исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. по делу N на срок до 28 февраля 2021 г. В предоставлении отсрочки до 1 июня 2021 г. отказано.

Малахов М.П. с определение суда не согласился, в поданной частной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд оставил без внимания и оценки обстоятельства, указанные им в заявлении о предоставлении отсрочки. Ссылается на то, что обжалует решение суда в суд кассационной инстанции и в случае отмены решения суда от 13 марта 2020 г. невозможно будет восстановить гараж в прежнем виде, что нарушает права должника. Указывает, что суд не связан мнением взыскателя, которая согласилась на отсрочку до 28 февраля 2021 г., а должен принимать решение с учетом обстоятельств. Настаивает на том, что разборка гаража в зимний период представляет реальную угрозу его жизни и здоровью при разборке крыши. Суд оставил без внимания изложенные в заявлении факты о том, что со стороны взыскателя были совершены противоправные действия по частичной разборке гаражного строения, располагавшегося по соседству с гаражом должника, в результате чего соседний гараж упал возле ворот должника, перекрыв проход. Не учел, что создание должнику дополнительных препятствий для исполнения решения суда не отвечает принципам разумности и справедливости. Суд не принял во внимание возможность применения к должнику мер принудительного характера в случае, если решение суда не будет исполнено до 1 июня 2021 г.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. по делу N Малахову М.П. отказано в удовлетворении иска к Царук Л.А. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными. Встречные исковые требования Царук Л.А. к Малахову М.П. о понуждении снести гараж удовлетворены. Малахов М.П. обязан за свой счет в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос гаража на земельном участке N по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2020 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда обращено к исполнению, судом взыскателю выданы исполнительные листы, до настоящего времени решение не исполнено.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда до 1 июня 2021 г. не будет способствовать реальному восстановлению прав взыскателя, не отвечает принципам разумности и справедливости, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого вопроса, принимая во внимание интересы сторон, счел возможным предоставить заявителю отсрочку для исполнения решения суда на срок до 28 февраля 2021 г.

Судья апелляционной инстанции считает приведенные выводы суда правильными, поскольку указанные заявителем обстоятельства о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда до 1 июня 2021 г.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки судом учено, что решение суда по настоящему делу принято около года назад. Действия, направленные на исполнение решения суда, должником стали совершаться лишь в декабре 2020 года. В связи с чем, вывод суда о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда до 1 июня 2021 г. нарушит права взыскателя, является правильным.

Каких-либо доказательств того, что до 1 июня 2021 г. решение суда будет исполнено, должником не представлено. Наличие возможности применения к должнику мер принудительного характера в случае неисполнения решения суда, не являются основанием для предоставления отсрочки.

Вопреки доводам жалобы суд дал оценку доводам заявителя о невозможности исполнения решения суда в зимнее время и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы являются несостоятельными, доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем суду не представлено. Также заявителем не представлено доказательств наличия неустранимых препятствий, созданных взыскателем для исполнения решения суда.

Обжалование решения суда в кассационную инстанцию не является основанием для предоставления отсрочки для исполнения решения суда, так как решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Кроме того, Малахову М.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 28 февраля 2021 г., что является достаточным для исполнения решения вступившего в законную силу еще 20 ноября 2020 г.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 г, оставить без изменения, частную жалобу Малахова М.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка