Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-3108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО "Герой" Ядринского района Чувашской Республики к Якушину Юрию Васильевичу о признании права собственности, по встречному иску Якушина Ю.В. к ООО "Герой" о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, приведении земли в пригодное для использования состояние, по иску СХПК "Заветы Ильича" Ядринского района Чувашской Республики к ООО "Герой" о возложении обязанности возвратить имущество, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Герой" на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Герой" Ядринского района Чувашской Республики к Якушину Юрию Васильевичу о признании права собственности на дом пчеловода, площадью 220,2 кв.м., и деревянный склад, площадью 29,0 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 134018 кв.м.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала, отказать.

В удовлетворении иска третьего лица "Заветы Ильича" Ядринского района Чувашской Республики, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о возложении обязанности на ООО "Герой" Ядринского района Чувашской Республики возвратить в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу дом животновода, ранее расположенный по адресу: Чувашская <адрес>, и установлении подлежащим взысканию денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый календарный день в случае неисполнения обязанности возврата в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу дома животновода, расположенного по адресу: <адрес>, отказать".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Герой" Ядринского района Чувашской Республики (далее ООО "Герой") обратилось в суд с уточненным иском к Якушину Ю.В. администрации г. Чебоксары о признании права собственности на дом пчеловода, площадью 220,2 кв.м., и деревянный склад, площадью 29,0 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 134018 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2016 на имя Якушина Ю.В. был оформлен земельный участок, площадью 134018 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Денежные средства на приобретение данного земельного участка были переданы продавцу участка В.А. С.В. действующим по договоренности с истцом. На данном участке истцом возведено два вышеназванных объекта. В период с 24.05.2016 по 08.02.2016 Якушин Ю.В. работал в должности <данные изъяты>. После смены учредителя и его увольнения из ООО "Герой" он попытался продать земельный участок с расположенными на нем объектами. По мнению истца, данными обстоятельствами нарушаются права общества, поскольку земельный участок и размещенные на нем объекты приобретены и построены за счет средств общества и им используются. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. ст. 218, 982 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленумов N 10/22 от 29.04.2010, обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела Якушин Ю.В. обратился со встречными требованиями к ООО "Герой" о признании дома и деревянного строения по вышеназванному адресу в <адрес> самовольными постройками и возложении на ООО "Герой" обязанности снести их за свой счет, привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Иск мотивирован тем, что на земельном участке, принадлежащем Якушину Ю.В. ООО "Герой" в период с 2016 по 2019 гг. были возведены вышеназванные строения, являющиеся самовольными. Так, земельный участок для строительства не предоставлялся, вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства" не предполагает возможность осуществлять на нем строительство жилого дома, построен вопреки воле собственника земельного участка, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, обратился в суд с настоящим встречным иском.

В дальнейшем судом к производству совместно с ранее заявленными основным и встречным иском принято заявление третьего лица с самостоятельными требованиями СХПК "Заветы Ильича" к Якушину Ю.В. о возврате имущества. Данное заявление мотивировано следующими обстоятельствами. По мнению заявителя, решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2019 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Так, судом в решении указано, что ранее принадлежащий ФИО2 "ФИО2" дом животновода, 1970 года постройки, демонтирован под контролем ООО "Герой" по адресу: <адрес>, и вывезен на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Якушину Ю.В., по адресу: <адрес>, для строительства складского помещения- пасечника. Поскольку какие-либо доказательства правомерности действий ООО "Герой", осуществившего демонтаж и вывоз имущества, принадлежащего СХПК "Заветы Ильича" не имеется, ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, кооператив обратился с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Впоследствии Якушин Ю.В. отказался от своих исковых требований, и его отказ принят судом определением от 20 апреля 2021 года.

По требованиям основного иска и иска СХПК "Заветы Ильича" судом принято вышеприведенное решение, с которым не согласился истец по первоначальному иску.

ООО "Герой" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. Так, судом не учтено, что ранее при рассмотрении другого гражданского дела по иску ООО "Герой" к Якушину Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Якушина Ю.В. в виде стоимости строений, Якушин Ю.В. занимал иную позицию. Так, если в настоящее время он утверждает, что строения на его участке были построены ООО "Герой" вопреки его воле, то в другом споре он утверждал, что спорные объекты общество на его участке не возводил, поэтому данное решение нельзя назвать преюдициальным. В данной ситуации застройщик, ООО "Герой", действуя с согласия собственника земельного участка, что явствует из того, что тот не возражал против строительства, получал необходимые разрешения для проведения коммуникаций и пр., возвел строения, в оплате стоимости которых ему отказано, а теперь отказано и в признании на них права собственности. Возведенные объекты не являются жилыми, а предназначены для сельскохозяйственного производства, что вопреки доводам Якушина Ю.В. соответствует виду разрешенного использования земельного участка. При таких обстоятельствах, у ООО "Герой" возникло право собственности на данные строения в силу разъяснений, данных в п. 58 Постановлений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22. Просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Герой" к Якушину Ю.В. и принять новое - об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Герой" Зинину И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Якушина Ю.В. Лаврентьева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 219, 222, 263, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22), исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Герой" и СХПК "Заветы Ильича". По мнению районного суда, основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для признания за обществом права собственности на возведенные на чужом участке постройки, отсутствуют. Также судом отказано в удовлетворении иска кооператива ввиду отсутствия достаточных, относимых и допустимых доказательств использования обществом при строительстве спорных зданий строительных материалов, полученных в результате разбора строения, ранее принадлежащего СХПК "Заветы Ильича".

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Герой", не найдя оснований для выхода за пределы заявленных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Судом установлено, что строительство спорных строений: дома пчеловода, площадью 220,2 кв.м., и деревянного склада, площадью 29,0 кв.м., на земельном участке, площадью 134018 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, осуществлено в период, когда земельный участок принадлежал Якушину Ю.В. на праве собственности. Земельный участок в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 17.9.2019 относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. В ЕГРН зарегистрированы обременения в виде запрета на регистрацию, наложенные Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 08.04.2019 и постановлением судебного пристава-исполнителя 05.04.2019. Якушиным Ю.В. земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 14.01.2016 (дата регистрации права 26.01.2016).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, договор купли-продажи, на основании которого Якушин Ю.В. приобрел земельный участок в собственность, недействительным не признан.

Указывая, что спорные строения построены обществом за свой счет, с согласия собственника земельного участка, истец ссылается на наличие между руководством общества и Якушиным Ю.В. договоренности о последующей продаже земельного участка обществу.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ч. 1).

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (ч. 2).

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, он не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.

Из вышеназванных норм следует, что собственник земельного участка вправе разрешать строительство на своем участке другим лицам. То есть для строительства объекта недвижимого имущества на чужом участке застройщик обязан получить разрешение на строительство объекта от собственника земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В пункте 25 Постановления N 10/22 также разъяснено, что в случае осуществления строительства на земельном участке, не принадлежащем застройщику, право собственности может быть признано за правообладателем земельного участка, а застройщик имеет лишь право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, достаточных достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности признания за ООО "Герой" права собственности на спорные постройки, возведенные на земельном участке Якушина Ю.В., истцом суду не представлено.

Так, суду не представлено доказательств согласования между собственником земельного участка и предполагаемым застройщиком - ООО "Герой" вопроса о строительстве на земельном участке Якушина Ю.В. строений, принадлежащих на праве собственности обществу. Тот факт, что Якушин Ю.В. в период строительства состоял в числе участников ООО "Герой", сам по себе не свидетельствует о достижения согласия о создании на его земельном участке недвижимого имущества, которое по окончании строительства должно поступить в собственность общества.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в период строительства иска о сносе или иного требования Якушина Ю.В., как собственника земельного участка, направленного против действий застройщика, то есть его бездействие, не может считаться согласием собственника на строительство на его земельном участке строения, находящегося в собственности другого лица (ст. 263 ГК РФ).

Не может быть в этом вопросе применены нормы ст. 982 ГК РФ, на которую ссылается в жалобе представитель истца, о последующем одобрении лица, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, поскольку в данном случае такого одобрения не усматривается.

Таким образом, основное требование закона о наличии у застройщика права на земельный участок, позволяющее именно ему такое строительство, предусмотренное ч. 3 ст. 222 ГК РФ для легализации самовольной постройки, истцом не соблюдено.

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства, не позволяет осуществлять на нем строительство жилых строений.

Как указывалось выше, пользование земельным участком, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться только в пределах, определяемых его целевым назначением (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры.

Суду не представлено доказательств того, что возведенная ООО "Герой" недвижимость на земельном участке Якушина Ю.В., имеющем категорию земли - земли сельскохозяйственного назначения, предназначена для ведения сельскохозяйственного производства, в частности, для пчеловодства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на день обращения в суд спорные постройки соответствуют установленным требованиям и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так, в дело не представлено документов, содержащих техническое описание спорных объектов недвижимости, позволяющих определить назначение этих объектов, степень завершенности их строительством, соответствие строительным нормам и пр.

Поскольку ни одно из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ не соблюдено, оснований для признания права собственности на спорные строения, имеющие признаки самовольного строения, за ООО "Герой" у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка общества на отсутствие у него иного способа защиты права, поскольку ранее ему было отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из расходов общества на строительство спорных строений, сама по себе не может служить основанием для переоценки выводов суда и признания права собственности на эти строения за обществом.

ООО "Герой" обращалось с иском к Якушину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4049466,50 руб., в удовлетворении которого решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2019 года, отказано в полном объеме. При этом районным судом сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих факт обогащения ответчика за счет ООО "Герой", а также факт передачи обществом Якушину Ю.В. строительных материалов для строительства спорных строений. Апелляционная инстанция также указала, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение Якушиным Ю.В. каких-либо прав на спорное строение - жилой дом, а также отсутствие у него перспектив на оформление этого строения в свою собственность в будущем, что также указывает на отсутствие обогащения ответчика за счет ООО "Герой".

Товарные накладные и иные документы, подтверждающие, по мнению истца, приобретение ООО "Герой" товарно-материальных ценностей, которые были использованы для строительства спорных построек, получили оценку в судебных решениях по спору о неосновательном обогащении. Они расценены судебными инстанциями, как доказательства, не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждающие обстоятельства возведения спорных построек за счет средств общества.

Указанные обстоятельства, установленные судебными инстанциями, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора между ООО "Герой" и Якушиным Ю.В., поскольку оба они участвовали в рассмотрении данного спора в качестве сторон и эти обстоятельства также указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска.