Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Натальи Николаевны к Новиковой Наталье Анатольевне об установлении сервитута, третьи лица: Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска,

по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Натальи Анатольевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск Макаровой Натальи Николаевны к Новиковой Наталье Анатольевне, третьи лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре и Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска, об установлении сервитута.

Установить Макаровой Наталье Николаевне для обеспечения прохода в принадлежащие ей на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 13,6 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), право пользования (сервитут) на входную группу в литере А площадью 2,53м2 х 2,4м2; 3,6м2; на помещение N 1 площадью 18,6 м2; помещение N 6 площадью 1,76м2 х 1,12м2 в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), принадлежащие Новиковой Наталье Анатольевне на праве собственности.

Возложить обязанность на Новикову Наталью Анатольевну не чинить Макаровой Наталье Николаевне препятствий для обеспечения прохода в принадлежащие ей на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 13,6 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в пользовании входной группой в литере А площадью 2.53м2 х 2,4м2; 3,6м2; на помещение N 1 площадью 18,6 м2; помещение N 6 площадью 1,76м2 х 1,12м2 в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Новиковой Натальи Анатольевны в пользу Макаровой Натальи Николаевны сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Новиковой Н.А. - Ковалева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Макаровой Н.Н. - Рудик О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Макарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.А. об установлении сервитута, указав в обоснование заявленных требований, что на основании свидетельства о праве собственности серии (номер) от 25.08.2014 года на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 13,6 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул(адрес), истец является собственником помещения.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.08.2014 года. Согласно технического паспорта - объект обладает литерой А1, номер помещения 1002. Вход в нежилое помещение осуществляется через входную группу в литере А площадью 2,53м2 Х 2,4м2; 3,6м2; помещение N 1 площадью 18,6 м2, помещение N 6 площадью 1,76м2 X 1,12м2. Иного доступа в нежилое помещение по техническому паспорту не предусмотрено.

На сегодняшний момент истец лишена права пользования нежилым помещением, не имеет к нему доступ, единственным способом защиты своего нарушенного права видит установить сервитут на входную группу в литере А площадью 2,53м2 X 2,4м2; 3,6м2; помещение N 1 площадью 18,6 м2; помещение N 6 площадью 1,76м2 X 1,12м2.

С учетом уточнения исковых требовании просит установить Макаровой Н.Н. сервитут на входную группу в литере А площадью 2,53м2 X 2,4м2; 3,6м2; помещение N 1 площадью 18,6 м2; помещение N 6 площадью 1,76м2 X 1,12м2 в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), принадлежащие Новиковой Н.А. на праве собственности; обязать Новикову Н.А. не чинить Макаровой Н.Н. препятствий в пользовании входной группой в литере А площадью 2,53м2 X 2,4м2; 3,6м2; помещение N 1 площадью 18,6 м2; помещение N 6 площадью 1,76м2 X 1,12м2 в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. (адрес) обязать Новикову Н.А. не чинить Макаровой Н.Н. препятствий в пользовании коммуникациями: электричеством, водоснабжением.

В письменных возражениях на иск ответчик Новикова Н.А. указывает, что на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 11.07.2008 года право собственности на нежилое помещение кадастровый (номер), площадью 110,1 кв.м. - цокольный этаж, расположенное по адресу: (адрес) перешло к ответчику.

Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку спорные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение.

Установление сервитута является крайней мерой, применяемой только в случае, если нужды собственника земельного участка или другой недвижимости нельзя обеспечить другим способом. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Заявляет о применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Указывает, что право истца на предъявление иска связано с нарушением его прав как собственника. Учитывая, что о нарушении субъективных прав истцу объективно стало известно не позднее 05.08.2014 года (момент заключения договора), срок исковой давности истек 05.08.2017 года. Истец обратилась в суд с иском к ответчику 10.03.2020 года, за пределами срока исковой давности.

Просит исковые требования Макаровой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Истец Макарова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Новикова Н.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по ХМАО-Югре, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новикова Н.А. просит решение суда отменить полностью, на основании п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передать дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Указывает, что спорное помещение используется Новиковой Н.Н. для размещения магазина "МИФ", в котором осуществляется продажа бытовых товаров. Макарова Н.Н. является индивидуальным предпринимателем и ей необходимо использование помещения для осуществления предпринимательской деятельности - парикмахерской. Спорные правоотношения по рассматриваемому делу возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу ст.ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Полагает, что поскольку предметом спора являлись нежилые помещения, используемые в производственных целях, а надлежащими сторонами спора являлись два индивидуальных предпринимателя, исковое заявление Макаровой Н.Н. не подведомственно суду общей юрисдикции, и его следовало подавать в арбитражный суд.

Также, по мнению ответчика, по результатам экспертизы эксперт не пришел к критичному мнению о технической невозможности создания входной группы, как эксперт неоднократно указывает, является увеличение расходов истца в связи с созданием отдельной входной группы.

Кроме того, как указывала истец, она намерена в её помещении осуществлять оказание парикмахерских услуг, а поскольку дело рассматривается судом общей юрисдикции, что препятствовало ответчику обратиться со встречным иском об установлении размера стоимости за пользование сервитутом, в случае оставления обжалуемого решения без изменения, спор не будет разрешен.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Макарова Н.Н., ответчик Новикова Н.А., представители третьих лиц: Управления Росреестра по ХМАО-Югре, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макарова Н.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 13,6 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), номер помещения 1002, кадастровый (номер).

Новикова Н.А. является собственником встроенного нежилого помещения (цокольный этаж), с кадастровым номером (номер), площадью 110,1 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

Помещение истца непосредственно граничит с нежилым помещением ответчика, вход в помещение истца осуществляется через помещение ответчика.

Указывая, что Макарова Н.Н. лишена права пользования нежилым помещением, не имеет к нему доступ, поскольку Новикова Н.А. препятствует ей в возможности использовать данное нежилое помещение, не дает доступ к коммуникациям, отключено электричество и водоснабжение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу положений ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 02.02.2021 года ХМ-01-01/2021, выполненной ООО "АрхГражданПроект", устройство новой входной группы путём реконструкции оконного проема цокольного этажа для обеспечения доступа в нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 13,6 м по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) не представляется возможным.

Технически и экономически делать дополнительно новую входную группу в настоящее время нецелесообразно.

Можно рассмотреть проведение реконструкции имеющейся входной группы с расширением и устройством двух входов. Но и эта реконструкция будет иметь большие трудности при проектировании и строительстве из-за стеснённого места и наличия инженерных сетей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора свободный доступ к помещению отсутствует, у истца отсутствует техническая возможность организовать себе отдельный вход в принадлежащее ей нежилое помещение, нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является единственным естественным проходом в принадлежащее истцу нежилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на входную группу в литере А площадью 2,53м2 х 2,4м2; 3,6м2; на помещение N 1 площадью 18,6 м2; помещение N 6 площадью 1,76м2 х 1,12м2 в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), принадлежащие ответчику Новиковой Н.А. на праве собственности, ограничив сервитут целевым назначением: для обеспечения прохода в принадлежащие истцу на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 13,6 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); также суд взыскал с Новиковой Н.А. в пользу Макаровой Н.Н. сумму государственной пошлины в размере 600 рублей, при этом отказав в удовлетворении требования о возложении обязанности Новикову Н.А. не чинить препятствия в пользовании коммуникациями: электричеством, водоснабжением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении споров об установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении строительной экспертизы в части наличия возможности обеспечить истцу доступ в принадлежащее ей помещение без установления сервитута.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ХМ-01-01/2021 от 02.02.2021 года, устройство новой входной группы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку установление сервитута является единственным способом обеспечить проход в принадлежащие истцу нежилое помещение, Макарова Н.Н. как собственник недвижимого имущества вправе требовать от ответчика, как собственника соседнего помещения, права ограниченного пользования для прохода к своему помещению.

Ответчиком не предложено каких-либо иных вариантов обеспечения доступа истца в помещение, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с установленным судом вариантом, поскольку данный вариант соответствует интересам истца, является наименее обременительным для ответчика.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку заявленные исковые требования напрямую связаны с требованиями собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Следовательно, на данные правоотношения распространяется положение абз.5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего применение исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности, где возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае иск предъявлен физическим лицом к физическому лицу, спорные помещения находятся в собственности физических лиц.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в случае, когда гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, где необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные исковые требования, а именно требования об установлении сервитута, возникли в связи с осуществлением Макаровой Н.Н. предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка