Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3108/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Томашук А.И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 марта 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Томашук А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 03 марта 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") к Томашук А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета удовлетворены.

Томашук А.И. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2020 года оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложена опись вложения отправленных документов. Предоставлен срок для устранения недостатков до 27 июля 2020 года.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года апелляционная жалоба Томашук А.И. возвращена в связи с неустранением недостатков.

На указанное определение Томашук А.И. была подана частная жалоба, оставленная определением Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2020 года без движения, поскольку в нарушение ст. 322 ГПК РФ к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы. Предоставлен срок для устранения недостатков до 24 июня 2020 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года частная жалоба на определение суда от 18 мая 2020 года возвращена Томашук А.И. в связи с истечением предоставленного для устранения недостатков срока и невыполнением приведенных в определении об оставлении частной жалобы без движения указаний суда.

В частной жалобе Томашук А.И. просит определение суда от 25 июня 2020 года отменить, указывая об отсутствии у автора жалобы обязанности направления копии частной жалобы сторонам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно ч. 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из текста определения Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2020 года усматривается, что недостатком частной жалобы Томашук А.И., установленным судом, является то, что к поданной частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Однако гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.

При таких обстоятельствах определение суда от 25 июня 2020 года о возврате частной жалобы подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка