Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гранкина А. В. - Гостевской О. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 года по иску Гранкина А. В. к Меньшикову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гранкин А.В. обратился в суд с иском к Меньшикову А.А., в котором просил взыскать денежные средства в размере 150000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2017 около 12-30 часов в районе <адрес>Д по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гранкина А.В., и "ВАЗ 213100", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Меньшикова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В результате указанных событий автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.10.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения материального ущерба. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 550000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований Гранкина А.В. к Меньшикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гранкина А.В. - Гостевская О.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику, вследствие чего, суд необоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отказал в иске. Так, суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, срок исковой давности в спорной ситуации необходимо исчислять с 24.10.2017, когда страховщиком была произведена выплата страхового возмещения истцу размере 400000 рублей. Истец не мог узнать о нарушенном праве, размере материального ущерба и о том, что сумма материального ущерба превышает выплату по ОСАГО, ранее даты установления лица, виновного в ДТП (10.10.2017), а также ранее даты установления размера реального материального ущерба, причиненного истцу (24.10.2017). С иском о возмещении разницы между реальным размером материального ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, истец обратился 21.10.2020, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гостевская О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2017 в районе <адрес>Д по <адрес> в <адрес> Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Гранкину А.В., и автомобиля "ВАЗ 213100", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику Меньшикову А.А. и под его управлением.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований водителем Меньшиковым А.А. п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Гранкину А.В., причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГ Гранкин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

В суде стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с момента возникновения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГ).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Между лицом, причинившим вред и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно пп. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права, и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящий спор возник из отношений вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Поскольку истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба истцу, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, по требованиям к непосредственному виновнику следует исчислять с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГ). Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ (согласно почтового штампа, л.д.10), то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в течение трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия к ответчику требования о возмещении ущерба истцом не предъявлялись, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы относительного исчисления начала течения срока исковой давности с момента выплаты суммы страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика, характере повреждений, о размере максимальной суммы страховой выплаты, установленной на тот момент законом по ОСАГО, следовательно, истец до осуществления страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в предельном размере, мог или должен был узнать, что полученного страхового возмещения недостаточно для покрытия образовавшихся убытков, и, соответственно, не был лишен возможности обратиться к виновнику ДТП о возмещении ущерба, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГ).

Ссылка о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 10.10.2017, то есть с даты установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельной, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия были известны изначально, поэтому не требуется ожидания установления в административном порядке вины кого-нибудь из них для предъявления иска о возмещении убытков, в пределах которого устанавливается гражданско-правовая вина, презюмируемая в обязательстве вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гранкина А. В. - Гостевской О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка