Определение Владимирского областного суда от 31 августа 2021 года №33-3108/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3108/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО Специализированный застройщик СМУ-33 на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 июня 2021 года, которым постановлено:
Заявление представителя РПОО "ВЦПЗ" в защиту прав и законных интересов Курышова Дмитрия Евгеньевича, Курышовой Маргариты Александровны о принятии мер по обеспечению иска-удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО Специализированный застройщик СМУ-33, в размере 3996680 руб.
Ранее принятые определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04.06.2021 меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ООО Специализированный застройщик СМУ-33 в размере 4604637 руб. 67 коп. являются действующими.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
РПОО "ВЦПЗ" обратилась в суд в интересах потребителей Курышова Д.Е., Курышовой М.А. с иском к ООО Специализированный застройщик СМУ-33 о взыскании будущих убытков в размере 223520 руб., неустойки за просрочку выплаты убытка на 28.04.2021 в размере 997920 руб., неустойки за бездействие по претензии от 23.11.2020 в размере 1663200 руб., неустойки за превышение срока строительства в размере 1663200 руб., суммы излишне выплаченной стоимости по договору в размере 1743,67 руб., убытков в виде целевого взноса в размере 5000 руб., убытков в виде расходов на доставку иска ответчику в размере 54 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. (л.д.1-2).
В обоснование иска указала, что 21.08.2018 Курышов Д.Е., Курышова М.А. заключили с ООО Специализированный застройщик СМУ-33 договор N 209/3 участия в долевом строительстве. По условиям договора цена квартиры составляет 1661550 руб. за 50,35 кв.м., срок завершения строительства - 3 квартал 2019 года. Данный срок застройщик превысил на 8 месяцев. За фактические 50,4 кв.м. квартиры дольщики выплатили застройщику 1664943,67 руб., вместо 1663200 руб. Впоследствии обнаружены недостатки квартиры. Претензии дольщиком застройщиком не удовлетворены.
04.06.2021 от РПОО "ВЦПЗ" в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО Специализированный застройщик СМУ-33, в обоснование которого указано на значительный размер исковых требований и уклонение застройщика от устранения недостатков квартиры. (л.д.20).
Определением суда от 04.06.2021 на основании заявления РПОО "ВЦПЗ" приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО Специализированный застройщик СМУ-33, в размере 4604637 руб. 67 коп. (л.д.21-22).
23.06.2021 к производству суда принят уточненный иск РПОО "ВЦПЗ" в интересах потребителей Курышова Д.Е., Курышовой М.А. к ООО Специализированный застройщик СМУ-33 о взыскании будущих убытков в размере 223520 руб., неустойки за просрочку выплаты будущего убытка в размере 1663200 руб., неустойки за бездействие по претензии от 23.11.2020 в размере 1663200 руб., неустойки за превышение срока строительства в размере 1663200 руб., суммы излишне выплаченной стоимости по договору в размере 1743,67 руб., убытков в виде целевых взносов в размере 10000 руб., убытков в виде расходов на доставку иска ответчику в размере 54000 руб. и неустойки за просрочку возмещения данного убытка в размере 1663200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. (л.д.23-24).
После уточнения исковых требований, в результате которых цена иска возросла, в том числе за счет суммы взыскиваемой неустойки за просрочку возмещения убытка, РПОО "ВЦПЗ" повторно обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО Специализированный застройщик СМУ-33 в размере 8601318 руб., указав в обоснование на увеличение суммы исковых требований (л.д.26).
Данное заявление было поддержано в судебном заседании президентом РПОО "ВЦПЗ" - Дуловым С.Ю.
Представитель ООО Специализированный застройщик СМУ-33 - Земскова Ж.А. против удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска возражала, ссылаясь на отсутствие оснований.
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.33-34).
В частной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик СМУ-33 просит отменить определение суда. В обоснование указывает на недоказанность того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда. Письма застройщика в адрес дольщиков о готовности устранить выявленные в квартире недостатки и с предложением о заключении мирового соглашения свидетельствуют о том, что он не уклоняется от своих гарантийных обязательств по договору. Суд не принял во внимание, что в настоящее время недостатки устранены, а исковые требования явно завышены. Заявленные неустойки рассчитаны истцом неправильно. Наложен арест на имущество ответчика в сумме, которая значительно превышает стоимость квартиры. Кроме того, наложение ареста на имущество в таком размере полностью остановит деятельность застройщика по строительству дома, вызовет финансовые затруднения в расчетах с подрядными организациями и поставщиками, в результате чего застройщик понесет невосполнимые убытки (л.д.39-40).
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Наложение ареста на имущество ответчика до принятия решения суда и сохранение ареста на имущество должника в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения препятствует ответчику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам истца и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер РПОО "ВЦПЗ" ссылается на высокую цену иска и уклонение ответчика от устранения нарушений прав истцов.
Принимая оспариваемое определение, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительных мер по обеспечению иска, приняв во внимание цену уточненного иска и доводы РПОО "ВЦПЗ" о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из материалов дела следует, что ранее судом уже приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО Специализированный застройщик СМУ-33 в размере 4604637 руб. 67 коп., которые являются действующими. Оснований принимать меры по обеспечению иска в пределах цены иска, увеличенной до 8601318 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Возможность применения судом обеспечительных мер действующим гражданским процессуальным законодательством не ставится в зависимость от увеличения цены иска. Суд апелляционной инстанции полагает, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04.06.2021, в виде наложения ареста на имущество ООО Специализированный застройщик СМУ-33 в размере 4604637 руб. 67 коп., являются достаточными и не требуют наложения ареста на имущество в размере, превышающим 4604637 руб. 67 коп., несмотря на увеличение цены иска. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, стороной истца не представлено. РПОО "ВЦПЗ" не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и доказательств, их подтверждающих. Положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, тогда как в настоящем деле стороной истца не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение.
Стоит учесть, что меры по обеспечению иска, имеющие цель обеспечения реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, не должны приводить к негативным последствиям для ответчика, нарушать разумный баланс интересов сторон. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. ООО Специализированный застройщик СМУ-33 ссылается на то, что не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, принимает меры к устранению недостатков квартиры. Заслуживают внимание и доводы ООО Специализированный застройщик СМУ-33 о том, что принятием дополнительных мер по обеспечению иска существенно нарушаются права застройщика, ставится под угрозу продолжение строительства многоквартирного дома, производимого за счет средств застройщика, создастся условия, при которых застройщик в связи с наложенным арестом на имущество в значительном размере не сможет исполнить свои обязательства перед иными дольщиками, подрядными организациями и своими работниками.
При таких обстоятельствах, определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23.06.2021 нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления РПОО "ВЦПЗ" о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 июня 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления РПОО "ВЦПЗ", действующей в защиту потребителей Курышова Дмитрия Евгеньевича, Курышовой Маргариты Александровны, о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Председательствующий судья Е.В. Денисова
****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка