Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3108/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Полянской Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Самецкого Владимира Дмитриевича к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска о взыскании суммы убытков
по апелляционной жалобе истца Самецкого В.Д.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
Иск Самецкого Владимира Дмитриевича к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г.Красноярска, администрации Свердловского района г.Красноярска о взыскании суммы убытков, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самецкий В.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, администрации Свердловского района г.Красноярска о взыскании убытков.
Требования мотивировал тем, что 31.07.2018 по распоряжению администрации Свердловского района г.Красноярска демонтировано принадлежавшее ему временное сооружение - торговый павильон по адресу: г<адрес> Согласно акту о демонтаже объект передан на хранение по адресу: г. <адрес> Составленная опись не содержит сведений о частях вывозимого павильона.
Согласно п. 9 Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г.Красноярска от 12.09.2013 N 471, ответственным органом за хранение объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в г.Красноярске. Срок хранения демонтированных объектов не установлен.
Истец неоднократно обращался в администрацию с требованием о предоставлении доступа к месту хранения павильона. Ответчик уклоняется от совместного осмотра павильона в связи с невозможностью его идентификации в результате ненадлежащего исполнения обязанности по хранению имущества истца.
По заключению специалиста, стоимость ущерба, причиненного истцу демонтажем павильона, составила 1748544 руб.
Просил взыскать с ответчиков 1748544 руб. в счет убытков, возместить расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Его исковые требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав. Судом не дана оценка противоречиям акта о демонтаже с описью от 31.07.2018, акта приема передачи на ответственное хранение демонтированных объектов от 31.07.2018,журнала с площадки хранения демонтированных временных сооружений. Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по демонтажу, составлению подробной описи демонтированного имущества, что привело к его утрате.07.12.2020 истец искал свое имущество, которое не было обнаружено в месте хранения. Из представленных в дело фотографий невозможно достоверно установить, что на них изображено именно имущество истца, что все составные части демонтированного павильона помещены на территорию хранения. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности процесса.
Администрация г. Красноярска, администрация Свердловского района г. Красноярска в возражениях просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации Советского района г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом ( т.2 л.д. 50-51). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Самецкого В.Д., его представителя по доверенности Земскову М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика администрации города Красноярска Грищенко Ю.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.04.2019 отказано в иске Самецкого В.Д. к администрации г.Красноярска, администрации Свердловского района г.Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска об обязании восстановить временное сооружение.
Указанным решением установлено, что 29.12.2015 между Самецким В.Д. и администрацией г. Красноярска был заключен договор на размещение временного сооружения, по условиям которого истцу предоставлено право на размещение временного сооружения - павильона по адресу: <адрес> в соответствии с номером 3692 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595. Договор заключен на срок до 01.01.2017, дополнительным соглашением от 28.02.2017 срок договора продлен до 01.01.2018.
19.02.2018 Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал истцу в продлении договора на размещение временного сооружения по причине отсутствия согласования с собственником ЛЭП, в охранной зоне которого расположен павильон.
21.06.2018 администрацией Свердловского района г. Красноярска в адрес истца направлено уведомление о необходимости демонтажа временного сооружения.
09.07.2018 администрацией Свердловского района г. Красноярска составлен акт о не выполнении условий уведомления, установлено, что на дату составления акта павильон площадью 70.97 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>", не демонтирован.
25.12.2017 между администрацией Советского района г.Красноярска и ООО "<данные изъяты>" заключен муниципальный контракт на оказание услуг по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов с территории г. Красноярска.
29.06.2018 администрацией Свердловского района г. Красноярска заключен муниципальный контракт с ИП ФИО1. на выполнение работ по демонтажу временных сооружений на территории Свердлорвского района г. Красноярска в 2018 году.
31.07.2018 спорный павильон снесен, о чем составлен соответствующий акт о демонтаже временного сооружения, согласно которого демонтирован объект - павильон, строительный материал- металл, цвет- бежевый, вывеска "Южный", площадь - 70.9 кв.м., место расположения: <адрес> адрес места хранения: <адрес> организация, осуществляющая демонтаж: ИП Польшина В.И. Согласно описи от 31.07.2018 на момент сноса павильон пустой, в подсобке на деревянных полках просроченные бутылки молока, сметаны.
Демонтированный павильон передан на ответственное хранение лицом осуществлявшим демонтаж по акту приема-от 30-31.07.2018, заключенному между ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>". Согласно данного акта ООО "<данные изъяты>" приняло на хранение "разобранный павильон, доски, утеплитель с адреса: ул. 60 лет Октября, 108".
Согласно акта обследования площадки для хранения демонтированных временных сооружений по адресу: <адрес>3, от 07.12.2020, в ходе проведенного осмотра 20 ряда площадки, куда 31.07.2018 были помещены фрагменты спорного демонтированного павильона, установлено наличие демонтированных временных сооружений в разобранном виде. Самецкий В.Д. принадлежащее ему имущество не идентифицировал.
Расходы по демонтажу, перевозке и хранению спорного павильона истцом не возмещены.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, правомерно указав на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба, действиями (бездействиями) органов местного самоуправления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.
По общему правилу, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.В рамках настоящего дела указанной совокупности обстоятельств не установлено. Постановлением Администрации города Красноярска от 12 сентября 2013 года N 471 утвержден "Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска", который устанавливает процедуру выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена, в нарушение установленного правовыми актами города порядка. В силу п.2 данного Порядка, выявление Объектов осуществляется департаментом градостроительства администрации города Красноярска, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрациями районов в городе Красноярске в ходе исполнения возложенных на них задач и функций. Согласно п.9 указанного Порядка, невыполнение владельцем Объекта условий Уведомления о необходимости осуществления демонтажа Объекта является основанием для организации уполномоченным органом работ по его демонтажу. Демонтаж Объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) Объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции Объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения Объектов места. Ответственным органом за хранение Объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске (далее - ответственный орган).Демонтаж Объекта осуществляется организацией, имеющей необходимую технику, транспортные средства, грузоподъемные механизмы для осуществления работ по демонтажу, на основе заключенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке уполномоченным органом договора (контракта). Демонтаж Объекта, а также вывоз и хранение имущества, находящегося в нем, осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете города. Демонтированный объект, а также иное описанное имущество подлежат вывозу в специально отведенные (отобранные) уполномоченным органом места хранения и подлежит возврату его владельцу после возмещения им всех понесенных бюджетом города Красноярска затрат по демонтажу, перемещению и хранению имущества. Описанное имущество подлежит хранению с учетом необходимых требований к его сохранности, в том числе свойств вещи, подлежащей хранению (п. 13). Как следует из вступившего в законную силу судебного решения от 15.04.2019, расположение спорного временного сооружения в охранной зоне под линией электропередач несло угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создавало опасность повреждения указанной электролинии и причинения ущерба как собственнику имущества, так и третьим лицам. Указанное послужило причиной отказа в согласовании размещения спорного объекта, требовало его скорейшего сноса. В целях соблюдения установленного порядка выявления и демонтажа, установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории г. Красноярска, органы местного самоуправления неоднократно указывали истцу на то, что принадлежащий ему павильон подлежит сносу, предлагали самостоятельно произвести снос (демонтаж) временного сооружения, путем направления соответствующих уведомлений, факт получения которых им не оспаривался. В уведомлении от 20.07.2018 истец был предупрежден о планируемом в период с 23.07.2018 по 06.08.2018 принудительном демонтаже его павильона. Однако, зная еще в феврале 2018 года об отказе в согласовании дальнейшего размещения объекта, будучи надлежащим образом, неоднократно предупрежден о необходимости сноса павильона, имея достаточно времени для производства данных работ, никаких мер по демонтажу объекта своими силами Самецкий В.Д. не принял, продолжив незаконное размещение павильона. Согласно п.1.1 Положения "Об администрации района в г. Красноярска, утвержденного Распоряжением Главы города от 26.02.2007 N 46-р, администрация района в городе Красноярске (далее - районная администрация) является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города. В соответствии с Положением, основными задачами администрации района является создание благоприятных условий для жизнедеятельности населения по охране здоровья, основными функциями в сфере землепользования: выявление в установленном порядке самовольных построек и временных сооружений, размещенных с нарушением требований установленного законодательством порядка либо срок размещения которых истек; принятие мер направленных на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных временных сооружений. С учетом вышеприведенных обстоятельств, администрацией Свердловского района г.Красноярска, в рамках предоставленных полномочий, ввиду неисполнения требований уведомлений о сносе павильона, направленных в адрес истца, произведен демонтаж спорного объекта, с составлением соответствующего акта описи, фотофиксации, отражающих состояние павильона. Поскольку спорный торговый павильон без разборки было технически невозможно переместить (перевезти) на площадку для хранения демонтированных объектов, подрядной организацией был осуществлен его разбор с последующим перемещением на место хранения демонтированных временных сооружений по ул. Пограничников. Устранившись от исполнения возложенной на него обязанности по демонтажу незаконно размещенного объекта, переложив исполнение данной обязанности на органы местного самоуправления, Самецкий В.Д. от возмещения расходов по демонтажу, перевозке и хранению спорного павильона отказывается. Доказательств нарушения порядка проведения демонтажа временного сооружения, приведших к причинению истцу убытков, в материалы дела не представлено.Следует учесть, что непосредственно работы по демонтажу спорного павильона осуществлялись ИП ФИО1 в рамках заключенного с ней органом местного самоуправления муниципального контракта от 29.06.2018, в свою очередь обязанность по хранению данного павильона приняло на себя ООО "<данные изъяты>" в рамках муниципального контракта от 25.12.2017, принявшее демонтированный объект по акту приема передачи от ИП ФИО1. По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание, что обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о противоправности действий со стороны органов местного самоуправления, в рамках настоящего дела судом не установлено, таких доказательств в материалах дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, правовых оснований для к удовлетворению заявленных истцом требований, привлечении органов местного самоуправления к деликтной ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, сам факт причинения которых в заявленном размере также не нашел должного подтверждения, не имеется.
При таких обстоятельствах утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что его требования были направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав, являются необоснованными. Акт о демонтаже временного сооружения содержит описание, размер, описание материала из которого был выполнен павильон, соответствующие фототаблицы, в том числе подтверждающие, что павильон был демонтирован путем разбора. Акт приема на хранение подтверждает, что на хранение был принят разобранный павильон, это же обстоятельство подтверждает журнал с площадки демонтированных объектов. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по демонтажу, составлению подробной описи демонтированного имущества, что привело к его утрате, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что на 07.12.2020 его имущество не было обнаружено им в месте хранения, основанием к удовлетворению иска о взыскании с органов местного самоуправления в лице администрации города Красноярска, администрации Свердловского района города Красноярска, администрации Советского района города Красноярска 1748554 рублей, приняты судебной коллегией быть не могут.
Следует отметить, что расчет стоимости демонтированного павильона произведен экспертным учреждением затратным методом, документального подтверждения права собственности на объект оценки Самецким эксперту не предоставлялось, описание объекта было получено только с его слов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности процесса своего подтверждения в материалах дела, протоколах судебного заседания не нашел.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллеги считает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции объективно выяснил действительные обстоятельства дела, и на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, постановилзаконное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самецкого В.Д. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
