Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3108/2020
от 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Маткина Виталия Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2020 года
по делу N 2-1297/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Маткину Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Маткину В.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 01.04.2018 по 05.09.2018 включительно в размере 86439,14 руб., а именно просроченную задолженность по основному долгу в размере 75011,46 руб., просроченные проценты в размере 7887,68 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3540 руб.
В обоснование требований указало, что 29.07.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Маткиным В.Е. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты /__/ с лимитом задолженности 65 000 руб. Сумма займа и процентов за пользование кредитом подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен, с Маткина В.Е. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты /__/ от 29.07.2017 в размере 86439,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 75011,46 руб., просроченные проценты в размере 7887,68 руб., штрафные проценты в размере 3 540 руб., штрафные проценты, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2793,12 руб.; из бюджета муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" АО "Тинькофф Банк" возвращена государственная пошлина в размере 447,32 руб.
В апелляционной жалобе Маткин В.Е. просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить достигнутое с АО "Тинькофф Банк" мировое соглашение, установить сумму основного долга, просроченных процентов и штрафных процентов в размере 81536,58 руб., а так же установить график платежей на период с 25.10.2020 по 25.05.2023 с уплатой ежемесячно в счет погашения задолженности по 2700 руб.
В обоснование указывает, что 20.06.2020 между ним и АО "Тинькофф Банк" достигнута договоренность о рассрочке выплаты долга, в соответствии с которой ему было предложено внести в счет погашения задолженности 10000 руб., а в последующем до двадцать пятого числа каждого месяца вносить по 2700 руб.
22.09.2020 в соответствии с указанной договоренностью от АО "Тинькофф Банк" поступил график погашения задолженности.
Полагает, что достигнутое с банком соглашение о рассрочке задолженности является основанием для заключения мирового соглашения в соответствии с графиком платежей, предложенным АО "Тинькофф Банк".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены либо изменения.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2017 Маткин В.Е. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о заключении договора кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно заявке на заключение договора кредитной карты /__/ установлен Тарифный план ТП 7.27 с лимитом задолженности до 300 000 руб.
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее - Индивидуальные условия) договор является бессрочным. Полная стоимость кредита составляет 29,770% годовых. Процентная ставка, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяются тарифным планом (п. 4, 6, 12 Индивидуальных условий).
Тарифным планом ТП 7.27 предусмотрены следующие условия: процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых (пункт 1.2); годовая плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 руб. (пункт 3.1); плата за предоставление услуги "8М8-банк" - 59 руб. (пункт 7); минимальный платеж - не более 8% от задолженности, мин. 600 руб. (пункт 8); штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 9); процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых (пункт 10); неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых (пункт 11).
В силу п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.
Из предоставленной выписки по договору /__/ за период с 26.07.2017 по 19.03.2020 следует, что Маткину В.Е. кредитная карта предоставлена, им активирована, денежные средства Банком предоставлены, заемщик регулярно пользовался картой при оплате покупок.
Таким образом, между АО "Тинькофф Банк" и Маткиным В.Е. заключен кредитный договор. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Судом установлено, что ответчик обязательства перед Банком по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
05.09.2018 АО "Тинькофф Банк" направило Маткину В.Е. заключительный счет, в котором указало на расторжение договора, истребование всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 05.09.2018 в размере 102022,14 руб., из которых: 75011,46 руб. - кредитная задолженность, 23470,68 руб. - проценты, 3540 руб. - иные платы и штрафы.
Заключительный счет выставлен ответчику в качестве досудебного требования о погашении всей суммы задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 08.11.2019 с Маткина В.Е. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты /__/ от 29.07.2017 за период с 01.04.2018 по 05.09.2018 в размере 102022, 14 руб., в том числе 75011, 46 руб. - основной долг по кредитному договору, 23470,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 540 руб. - штрафные проценты и комиссии, 1620, 22 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 30.12.2019 судебный приказ отменен.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.08.2020 с учетом произведенных заемщиком после предъявления иска в суд выплат просроченная задолженность по основному долгу составляет 75011,46 руб., по процентам - 7887,68 руб., по комиссиям и штрафам - 3540 руб., всего 86439,14 руб.
Расчет, произведенный банком, не оспаривался ответчиком, судом проверен и признан правильным.
Установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании с него задолженности по уплате основного долга в размере 75011,46 руб., процентов, начисленных по кредиту - 7887,68 руб., штрафа - 3540 руб.
Оснований не соглашаться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку основан на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о соглашении сторон о рассрочке долга после принятия судом решения, утверждении нового графика погашения задолженности, который он соблюдает. Указанное, по мнению апеллянта, является основанием для изменения решения суда, принятия нового судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Приведенный довод не влечет отмену или изменение судебного акта.
Как следует из дела, из-за ненадлежащего исполнения Маткиным В.Е. обязательств по кредитному договору 05.09.2018 банком принято решение о расторжении договора, истребовании всей суммы задолженности.
Судом установлен факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, в связи с чем задолженность взыскана в пользу банка досрочно в существующем на момент рассмотрения дела размере на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения.
В силу ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Как видно из дела, мировое соглашение о погашении заемщиком задолженности в соответствии с указанным в апелляционной жалобе графиком сторонами не достигнуто, в предусмотренной гражданским процессуальным законом форме в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из возражений АО "Тинькофф Банк" на апелляционную жалобу следует, что банком осуществлялись попытки досудебного урегулирования спора, однако в связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по возвращению задолженности, общество было вынуждено обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. С решением суда истец согласен в полном объеме, о намерении заключить мировое соглашение с ответчиком не указывает.
В таком случае, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон и соответствующего волеизъявления АО "Тинькофф Банк" не выразило, оснований для отмены решения суда и утверждения мирового соглашения на указанных ответчиком условиях у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос об отсрочке, рассрочке уплаты имеющейся задолженности, заключении мирового соглашения на согласованных с банком условиях может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маткина Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
