Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3108/2020
21 октября 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2405/2020 по исковому заявлению Баковского А.Н. к Соколову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Соколова А.С. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 06 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Баковский А.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что 29.06.2019 примерно в 17 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Лансер, N под управлением Соколова А.С. и автомобиля Митсубиси L200, N под его управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 виновником указанного ДТП является Соколов А.С. В результате ДТП, автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от 21.10.2019 подготовленному ИП Киреев стоимость восстановительного ремонта Митсубиси L200, N составила 903684 руб., расходы по оценке составили 5000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что не достаточно для приведения имущества в тот вид, в котором оно находилось до ДТП. Просит взыскать с ответчика Соколова А.С. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 503684 руб., расходы на проведение экспертизы - 5000 руб., расходы за составление искового заявления - 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 8357 руб., расходы по оплате телеграмм - 249 руб. 75 коп., расходы на эвакуацию - 11000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере - 1100 руб.
Уточнив исковые требования, Баковский А.Н. просил взыскать с Соколова А.С.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 415860 руб., расходы на проведение экспертизы - 5000 руб., расходы за составление искового заявления - 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 8357 руб., расходы по оплате телеграмм - 428 руб. 25 коп., расходы на эвакуацию - 11000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере - 1100 руб.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 6 августа 2020 г. исковые требования Баковского А.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Соколова А.С. в пользу Баковского А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 344555 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 249 рублей 75 копеек, расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6645 рублей 55 копеек, а всего 363450 рублей 30 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Соколова А.С. по доверенности Ушаков В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 29 июня 2019 года в 17 час 55 минут на 38 км + 700 метров автодороги "Тула-Новомосковск" произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Лансер, N, под управлением Соколова А.С. и Митсубиси L200, N под управлением Баковского А.Н.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Соколов А.С. нарушивший п.13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления N по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 следует, что водитель Соколов А.С. при проезде перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Митсубиси L200, N под управлением водителя Баковского А.Н., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение.
Согласно справке ДТП, автомобилю Митсубиси L200, N причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, правая задняя дверь, правый порог, подушки безопасности пассажира, передняя левая фара, решетка радиатора, передние дневные ходовые огни, правая подножка, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, задние стойки дверей, радиатор охлаждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.
Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, Баковский А.Н. указал, что страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков, в связи с чем, в обоснование заявленных требований представил заключение специалиста N ИП Киреев В.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi L200, N без износа составляет 904000 руб., с учетом износа -538000 руб.
Проверяя доводы ответчика относительно вины сторон, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, объемом и характером полученных повреждений, судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N от 30.06.2020 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России механические повреждения автомобиля Mitsubishi L200, N соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего 29.06.2019.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Mitsubishi L200, N Баковскому А.Н. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Баковского А.Н. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.4, 10.1 абзаца 2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Mitsubishi Lancer, N Соколову А.С. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.9 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Соколова А.С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, а также требованиям знака 2.4 "Уступите дорогу".
Несоответствие действий водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, N, Соколова А.С. требованиям п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 "Уступите дорогу" приводит к пересечению траектории управляемого им автомобиля с траекторией движения автомобиля Mitsubishi L200, N, и находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, N, исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей по состоянию на момент ДТП 29.06.2019, без учета величины % износа, составляла 744555 руб.; с учетом величины % износа, составляла 578386 руб.
Средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L200, 2012 г.в., имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам автомобиля Mitsubishi L200, N, по состоянию на июнь 2019 года (в том числе на 29.06.2019 года), без учета фактического состояния, составляла 815860 руб.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, N не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля Mitsubishi L200, 2012 г.в., имеющих аналогичные технические характеристики, расчет стоимости годных остатков не производился.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Разрешая спорные правоотношения, суд, верно оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, административный материал по факту ДТП, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколова А.С.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Баковский А.Н. имел возможность беспрепятственно проехать по своей полосе движения и предотвратить столкновение с Соколовым А.С., в связи с чем, его действия не исключают одновременного наличия вины в совершении ДТП, учитывая, что из заключения судебной экспертизы усматривается, что в действиях Баковского А.Н. имеется несоответствие п.п. 1.4, 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, судебной коллегий отклоняются, поскольку они аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка.
Как пояснил допрошенный с судебном заседании эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Ищенко Д.О., подтвердивший изложенные в заключении выводы, что хотя в действиях водителя Баковского А.Н. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.4, 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, он не располагал технической возможностью остановиться и предотвратить ДТП, даже применяя экстренное торможение. ДТП возникает из-за пересечений траекторий, столкновение в одном месте и в одно и тоже время. По проведенному исследованию действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer за счет выезда привели к пересечению траекторий. В данном случаи автомобиль Mitsubishi Lancer создает опасность для движения.
Таким образом, именно действия водителя Соколовым А.С. нарушившего требования п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 "Уступите дорогу" состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю Mitsubishi L200, N принадлежащему истцу.
Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд также обоснованно принял во внимание заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 344555 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 744555 руб. за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. Также в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходы по оценке, 5000 руб. расходы на эвакуатор, по отправлению телеграмм в сумме 249 руб. 75 коп., а также взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате госпошлины.
Ссылка жалобы на несогласие с убытками истца по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в акте выполненных работ отсутствует подпись заказчика, также несостоятельна, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие несение данных расходов, а в акте, как верно указал суд, имеется подпись и печать исполнителя услуги по буксировке.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
