Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Нягань в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягани к Шестакову Сергею Константиновичу о досрочном исполнении обязательств по оплате стоимости жилого помещения,
по апелляционной жалобе муниципального образования город Нягань в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягани на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование город Нягань в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягани обратилось в суд с иском к Шестакову С.К. о досрочном исполнении обязательств по оплате стоимости жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что 20.04.2016 года между сторонами был заключен договор мены жилого помещения N 40, по условиям которого истец передал в собственность ответчику жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 25 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), а ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу сумму 731 515,19 рублей в течение 84 месяцев ежемесячными платежами по 8 708,51 рублей. В этот же день квартира передана Шестакову С.К. по акту приема-передачи. В связи с тем, что ответчиком обязанности в части оплаты исполнялись ненадлежащим образом, истец неоднократно обращался в суд. Решением Няганского городского суда от 27.03.2017 года с Шестакова С.К. в пользу муниципального образования г. Нягань взыскана задолженность за период с 01.06.2016 года по 31.01.2017 года в размере 72 861,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 232,14 рублей. Решением Няганского городского суда от 16.11.2017 года с Шестакова С.К. в пользу муниципального образования г. Нягань взыскана задолженность за период с 01.02.2017 года по 31.08.2017 года в размере 55 861,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513,24 рублей. Вышеуказанные решения ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. 21.01.2019 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств. Указывает, что текущая задолженность по основному долгу за период с 01.09.2017 года по 20.03.2019 года составляет 140 060,08 рублей, полная сумма оплаты по договору за период с 21.03.2019 года по 20.04.2023 года - 432 232,73 рублей. Просит взыскать с Шестакова С.К. задолженность по договору мены жилого помещения N 40 от 20.04.2016 года в размере 572 292,81 рублей.
Представители истца Панина Т.Ю., Гореликова М.В. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Шестаков С.К. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что на основании решения Няганского городского суда от 22.11.2018 года право его собственности на спорную квартиру прекращено, объект недвижимости выставлен на продажу с публичных торгов. После продажи квартиры с публичных торгов задолженность будет погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель муниципального образования город Нягань в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягани Малеева А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела о прекращении права собственности Шестакова С.К. на спорную квартиру и продаже ее с публичных торгов судом не рассматривался вопрос о нахождении квартиры в залоге и наличии задолженности по оплате по договору. Кроме того, КУМИ г. Нягани судом к участию в деле не привлекался. Несмотря на то, что вступившее в законную силу решение Няганского городского суда от 22.11.2018 года является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество, само по себе право прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости. Ссылается на то, что на сегодняшний день право собственности Шестакова С.К. на жилое помещение и право залога, возникшие на основании договора мены, не прекращены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указывает об отсутствии оснований для прекращения обязательств ответчика по оплате задолженности за жилое помещение на момент принятия оспариваемого решения. Считает, что принятие судом решения о прекращении права собственности Шестакова С.К. на квартиру не освобождает последнего от исполнения обязанностей по договору. В резолютивной части решения Няганского городского суда от 22.11.2018 года отсутствует указание о возмещении стоимости по договору мены в пользу муниципального образования города Нягани. В связи с этим данный судебный акт не применяется к правоотношениям между истцом и ответчиком по исполнению обязательств последнего по оплате задолженности по договору. В соответствии с законодательством о залоге (ипотеке) недвижимости залогодержатель вправе предъявить требование о досрочном исполнении обязательств по договору в связи с систематическим нарушением обязательств по оплате и наличием просроченной задолженности. Судом не дана оценка указанным выше обстоятельствам.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по телефону 29.04.2020 года, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя КУМИ г.Нягани.
Ответчик также извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления почтового извещения от 29.04.2020 года, а также размещением информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801246028267, сформированным официальным сайтом Почты России от 18.05.2020 года, судебное извещение о времени и месте судебного заседания не получено ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения, судебное извещение находится в органах связи как невостребованное с 04.05.2020 года.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе Шестакова С.К. принять судебную повестку, и, с учетом того, что информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 20.04.2016 года между сторонами был заключен договор мены жилого помещения N 40, по условиям которого муниципальное образование г. Нягань передало Шестакову С.К. принадлежащее истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в обмен на принадлежащее ответчику жилое помещение - комнату по адресу: (адрес)
Согласно п. 7 договора разница в стоимости квартир составляет 731 515,19 рублей и подлежит уплате ответчиком в равных долях в течение 84 месяцев ежемесячными платежами по 8 708,51 рублей в срок с 20.04.2016 года до 20.04.2023 года.
В случае нарушений покупателем условий, предусмотренных пунктом 7, продавец вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 11 договора).
20.04.2016 года квартира передана ответчику по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано Шестаковым С.К. в установленном законом порядке 26.05.2016 года.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 27.03.2017 года с Шестакова С.К. в пользу муниципального образования г. Нягань взыскана задолженность по договору за период с 01.06.2016 года по 31.01.2017 года в размере 72 861,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 25.01.2017 года в размере 2 232,14 рублей.
Решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 16.11.2017 года с Шестакова С.К. в пользу муниципального образования г. Нягань взыскана задолженность за период с 01.02.2017 года по 31.08.2017 года в размере 55 861,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 года по 04.10.2017 года в размере 1 513,24 рублей.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 22.11.2018 года право собственности Шестакова С.К. на спорную квартиру прекращено, истцу предоставлено право продать указанную квартиру с публичных торгов, с выплатой ответчику вырученных от продажи денежных средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Ссылаясь на наличие у Шестакова С.К. задолженности по договору мены за период с 01.09.2017 года по 20.03.2019 года в размере 140 060,08 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском о досрочном исполнении обязательств по оплате стоимости жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 567, 568, 489, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда право собственности ответчика на предмет договора мены прекращено, истцом совершаются действия по реализации квартиры, и задолженность по договору мены может быть погашена в полном объеме в случае продажи квартиры с публичных торгов.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательств.
В силу ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
На основании ст. ст. 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар, договором о продаже товара может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Согласно п. 2 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
По смыслу названных норм, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.
Судом первой инстанции не учтено, что соглашением сторон при заключении договора мены жилого помещения N 40 от 20.04.2016 года предусмотрено возникновение, в случае неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, исключительного права требовать расторжения договора и возврата переданной ответчику квартиры.
Учитывая факт заключения договора, неисполнение Шестаковым С.К. в течение длительного времени обязанности по оплате стоимости жилого помещения, истец вправе требовать досрочного исполнения обязанности и взыскании денежных средств в полном объеме.
Исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору мены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Что касается права истца на продажу с публичных торгов спорной квартиры, установленного вступившим в законную силу решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 22.11.2018 года, то исполнение данного решения не исключает возможности удовлетворения настоящих требований.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае реализации имущества и получения за счет продажи квартиры денежных средств, ответчик не лишен права на получение от истца разницы между полученными от продажи недвижимости денежными средствами и выплаченной им суммы.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Шестакова С.К. за текущий период с 01.09.2017 года по 20.03.2019 года, с учетом частичной оплаты, составляет 140 060,08 рублей, полная сумма оплаты по договору за период с 21.03.2019 года по 20.04.2023 года составляет 432 232,73 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 572 292,81 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда полежит отмене, с вынесением нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Нягани подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исчисленный по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 8 922,93 рублей.
В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку администрация г. Нягани была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года отменить. Принять новое.
Взыскать с Шестакова Сергея Константиновича в пользу муниципального образования город Нягань в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани полную стоимость по договору мены жилого помещения N 40 от 20 апреля 2016 года в размере 572 292 (пятьсот семьдесят две тысячи двести девяносто два) рублей 81 коп.
Взыскать с Шестакова Сергея Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 922,93 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) рублей 93 коп.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
