Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Н.Овсянниковой,
судей А.А.Тарасовой, С.П.Порохового,
при секретаре И.С.Шитовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыхлицкого С.В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-47/2020 по иску Кураева А.В. к Рыхлицкому С.В., Подгорному В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Рыхлицкого С.В. - Дудкина М.В., представителя истца Цветкова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кураев А.В. обратился в суд с иском к Рыхлицкому С.В., Подгорному В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов и в обоснование иска указал, что 02.10.2019 на 8 км автодороги с.Виноградовка - с. Шереметьево Вяземского района по вине водителя Подгорного В.В., управлявшего транспортным средством - трактором "МТЗ-82", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Рыхлицкому С.В., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Приус, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования ООО ЮК "Медвед-Прав" от 16.10.2019 N 11/10/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составила 665764,00 рублей.
Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 665764,00 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 14000 рублей, почтовые расходы 153,57 рублей, расходы на оплату услуг юриста 20000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности и копий документов всего 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9997,64 рублей.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Рыхлицкого С.В. в пользу Кураева А.В. взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 665764,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 14000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9997,64 рублей, расходы на оплату услуг юриста 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 153,57 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1900 рублей. В удовлетворении исковых требований Кураева А.В. к Подгорному В.В. о возмещении ущерба отказано.
В апелляционной жалобе Рыхлицкий С.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым перераспределить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков в равных долях размер причиненного ущерба за вычетом ущерба с учетом степени вины водителя Кураевой Д.А. Указал, что с ввиду отсутствия полиса ОСАГО, причинённый вред надлежало разделить между ответчиками в равных долях. Суд первой инстанции не учел, что из фотографий места ДТП усматривается, что столкновение произошло на полосе для встречного движения, т.е. имеется вина второго участника ДТП. В материалы дела был предоставлен договор ссуды, где ссудополучателем трактора МТЗ-80 является Подгорный В.В., данный договор не оспорен и является действующим, в связи с чем, нельзя признать, что ущерб третьим лицам, причиненный Подгорным В.В. при управлении трактором, надлежит взыскивать с собственника.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2019 в 17.40 на 8 км автодороги с.Виноградовка - с.Шереметьево Вяземского района, Подгорный В.В., управляя трактором "МТЗ-82", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Рыхлицкому С.В., при выезде с поля на дорогу не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N под управлением Кураевой Д.В., собственником которого является истец, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подгорного В.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба от повреждений автомобиля, что подтверждается схемой и справкой о ДТП от 02.10.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2019.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд правомерно принял за основу акт экспертного исследования от 16.10.20.19 N 11/10/19, согласно которого сумма затрат на восстановление автомобиля марки "Тойота - Приус", государственный регистрационный знак В908ТС27, в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет 665764,00 рублей.
Доказательств, подтверждающих иной размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, стороной ответчика не представлено.
При разрешении спора, суд обоснованно учел, что трактор колесный MT3-82JI, государственный регистрационный знак 0400ХН27, на праве собственности принадлежит Рыхлицкому С.В., и на момент ДТП автогражданская ответственность по полису ОСАГО не была застрахована у ответчиков Рыхлицкого С.В., Подгорного В.В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно в соответствии со статьями 1064, 1079, 15 ГК РФ установив, что транспортное средство, которым управлял ответчик Подгорный В.В., не было застраховано в страховой компании, возложил обязанность на Рыхлицкого С.В. как собственника транспортного средства MT3-82JI, гос.N выплатить истцу в возмещение материального ущерба - 665 764 руб., убытков - 14000 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела установлено, что в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, Подгорный В.В. управляя трактором "МТЗ-82", гос.N, принадлежащим на праве собственности Рыхлицкому С.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем "Тойота Приус", гос.N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что столкновение произошло на встречной полосе не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законным владельцем транспортного средства - трактор "МТЗ-82", гос.N на момент ДТП являлся Подгорный В.В. судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В обоснование доводов о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно - транспортного происшествия являлся Подгорный В.В., Рыхлицкий С.В. сослался на наличие между ними договора безвозмездного пользования трактором от 20.04.2019.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку давая письменные объяснения 03.10.2019 по факту ДТП, Рыхлицкий С.В. пояснил, что 02.10.2019 попросил своего знакомого Подгорного В.В. перегнать принадлежащий ему (Рыхлицкому С.В.) трактор с поля к его (Рыхлицкого С.В.) дому. При этом о наличии договора безвозмездного пользования трактором госинспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району не сообщал, Подгорный В.В. также в своих письменных объяснения на наличие указанного договора не ссылался.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, доверенность на право управления транспортным средством на имя Подгорного В.В. отсутствует, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Подгорный В.В. не может являться законным владельцем транспортного средства. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства - Рыхлицкий С.В., который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности. Рыхлицкий С.В. как собственник источника повышенной опасности не принял все необходимые меры к его сохранности и контролю за ним.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены и (или) изменению правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыхлицкого С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Овсянникова
Судьи: А.А.Тарасова
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
