Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Павлицкому Александру Григорьевичу, третьи лица САО "ВСК", Панкевич О.В. о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Павлицкого А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Павлицкому А.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что
30.06.2017 между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ЕЕЕ0907428321).
24.10.2017 произошло ДТП с участием водителей транспортного средства "Рено SR" К.И.В., транспортного средства "Мерседес-Бенц" П.О.А., транспортного средства "Киа Сид" Павлицкого А.Г.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель Павлицкий А.Г.
Гражданская ответственность водителя Панкевич О.В. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.
САО "ВСК" произвело Панкевич О.В. выплату страхового возмещения в размере 66 394,68 руб. согласно платежному поручению N 9788 от 17.01.2018.
СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка САО "ВСК", перечислив САО "ВСК" сумму в размере 66 394,68, что подтверждается платежным поручением N 47507 от 23.01.2018.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 394,68 руб., государственную пошлину в размере 2 191,84 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме.
Павлицкий А.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия". В обоснование ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку ее исследовательская часть не содержит фототаблицы, отражающей заявленные повреждения.
Также апеллянт ссылается на то, что является пенсионером, имеет низкий уровень дохода, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.
По мнению апеллянта, поскольку дорожно-транспортное происшествие не повлекло тяжких последствий для его участников, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с малозначительностью.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия", третьего лица Панкевич О.В., представителя третьего лица САО "ВСК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Павлицкого А.Г., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Как следует из материалов дела, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Павлицким А.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЕЕЕ0907428321. 24.10.2017 произошло ДТП с участием водителей транспортного средства "Рено SR" К.И.В., транспортного средства "Мерседес-Бенц" П.О.А., транспортного средства "Киа Сид" Павлицкого А.Г.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель Павлицкий А.Г.
Гражданская ответственность потерпевшей Панкевич О.В. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.
Постановлением о назначении административного наказания от 27.10.2017 Павлицкий А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.
Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 66 394,68 руб.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ч.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.
САО "ВСК" как страховщик произвело Панкевич О.В. выплату страхового возмещения в размере 66 394,68 руб. согласно платежному поручению N 9788 от 17.01.2018.
СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка САО "ВСК" через ИРЦ, перечислив САО "ВСК" сумму в размере 66 394,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 47507 от 23.01.2018.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была в установленном законом порядке застрахована истцом, то в связи с выплатой истцом страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего и выплатившему страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы 66 394,68 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Павлицкого А.Г. претензию, содержащую требование о погашении выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.
Между тем, данная претензия ответчиком получена не была, заказное письмо вернулось в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с отметкой почтовой организации "истек срок хранения", что применительно к правилам ст. 165.1 ГК РФ признается доставленным адресату.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ссылка апеллянта на несогласие с заключением эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Панкевич О.В., ввиду отсутствия приложения к экспертизе фототаблицы, является несостоятельной.
Как следует из содержания экспертного заключения от 10.01.2018, составленного ООО "РАНЭ-Юг" объем и перечень повреждений, на основании которых определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установлен экспертом на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с оценкой их возможного отнесения к рассматриваемому ДТП.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик, выражая свое несогласие с заключением независимого эксперта, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему произвести оплату ущерба, не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердив данные обстоятельства соответствующими доказательствами.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апеллянта о возможности прекращения возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку рассмотрение данного вопроса подлежит разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлицкого А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
