Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-3108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,
при секретаре Лёгких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Площенко Т.В.
на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23 января 2020 года об оставлении частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24.12.2019 без движения по делу по иску Лазаренко Светланы Алексеевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Лазаренко С.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.
21.11.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по гражданскому делу по иску Лазаренко Светланы Алексеевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично.
23.12.2019 в адрес суда от САО "ВСК" поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
24.12.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. САО "ВСК" был продлен срок для устранения недостатков до 22.01.2020.
23.01.2020 представителем САО "ВСК" подана частная жалоба на определение Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка от 24.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2020 постановлено:
"Частную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на определение Орджоникидзевского районного г. Новокузнецка от 24.12.2019 года по гражданскому делу по иску Лазаренко Светланы Алексеевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей оставить без движения. Предоставить срок для устранения недостатков до 07.02.2020 года".
В частной жалобе представитель САО "ВСК" - Площенко Т.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что обязанность по направлению копий частных жалоб сторонам возложена на суд первой инстанции, оставление частной жалобы без движения по причинам непредставления подателем жалобы доказательств ее направления сторонам незаконно, основано на неверном толковании действующего законодательства.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания обжалуемого определения, основанием к оставлению частной жалобы САО "ВСК" без движения явилось невыполнение заявителем требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.
Согласно указанной норме закона к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Факт невыполнения САО "ВСК" требований указанной нормы права подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем частной жалобы. Между тем, обжалуя определение об оставлении без движения частной жалобы на определение от 24 декабря 2019 года представитель САО "ВСК" указывает на нарушение судом положений ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой суд первой инстанции обязан после получения частной жалобы направить лицам, участвующим в деле, копии этой жалобы и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд возражения в письменной форме относительно частной жалобы, что, по мнению заявителя, исключает необходимость направлять подателем частной жалобы ее экземпляров в адрес иных лиц, участвующих в деле.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалованного определения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. То есть, по смыслу ч. 1 и 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
С учетом приведенных норм суд правомерно оставил без движения частную жалобу САО "ВСК".
Ссылка подателя частной жалобы, что обязанность по рассылке копий жалобы лежит на суде первой инстанции, не может быть признана основанием для отмены определения. При этом следует отметить, что законом предусмотрена возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем ГПК РФ закрепляет правила, направленные на обеспечение представления в суд письменных возражений на жалобу и подтверждающих их документов.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
