Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года №33-3108/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-3108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Ивановой Н.Е., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2767/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года по иску Соловьевой Г.И. к Союзу потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз о признании незаконными постановлений, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основания, что после восстановления истца по решению суда на работе в Карелреспотребсоюзе в должности (...) от ХХ.ХХ.ХХ года N Соловьева Г.И. была освобождена от исполнения полномочий по финансовой, бухгалтерской и статистической отчетности на период проведения служебных расследований по превышению полномочий (...) до проведения общего Собрания представителей потребительских обществ Республики Карелия. При этом в трудовой договор не были внесены соответствующие изменения. Кроме того, постановлением Совета Карелреспотребсоюза от ХХ.ХХ.ХХ N отменено распоряжение председателя Правления от ХХ.ХХ.ХХ N в части установления коэффициента значимости для (...) в размере 40 % должностного оклада с ХХ.ХХ.ХХ до окончания проведения служебных расследований и вынесения решения общего Собрания представителей потребительских обществ Республики Карелия. С указанными действиями ответчика истец не согласна, полагает их незаконными, ссылается на результаты проверки, проведенной прокуратурой Республики Карелия, в ходе которой не было усмотрено законных оснований для освобождения истца от исполнения полномочий по финансовой, бухгалтерской, статистической деятельности. Уточнив исковые требования, Соловьева Г.И. просила признать незаконным пункт 2 постановления Совета Карелреспотребсоюза от ХХ.ХХ.ХХ N, признать незаконным постановление Совета Карелреспотребсоюза от ХХ.ХХ.ХХ N, взыскать с ответчика недополученную сумму коэффициента значимости для (...), установленную распоряжением председателя Правления Карелреспотребсоюза от ХХ.ХХ.ХХ N "О денежном содержании должностных лиц Карелреспотребсоюза" за отработанное время ХХ.ХХ.ХХ в размере 13100 руб. и компенсацию морального вреда - 200000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что суд не принял во внимание позицию Прокуратуры Республики Карелия. Ссылается на то, что ответчик демонстрировал неприязненное отношение к ней, препятствовал ей заниматься своими прямыми обязанностями, предоставил для работы необорудованное рабочее, а также требовал представить объяснения по фактам служебных расследований, проводимых в отношении других лиц. Негативное отношение работодателя отразилось на ее здоровье, (...). После выхода с больничного психологическое давление на нее со стороны работодателя продолжилось, с ХХ.ХХ.ХХ ответчиком введен хронометраж рабочего времени, ХХ.ХХ.ХХ на нее наложено дисциплинарное взыскание, которое впоследствии было отменено судом. В локальных актах ответчика отсутствовали законность, логика и смысл.
В возражениях на жалобу председатель Совета Карелреспотребсоюза Владимирова Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.31 Федерального закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации" (далее - Закон) союз потребительских обществ является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.
В силу п.1 ст.34 Закона органами управления союза являются общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет союза и правление союза.
Пунктом 10 ст.37 Закона предусмотрено, что правление союза потребительских обществ - исполнительный орган союза потребительских обществ, создаваемый в каждом союзе для руководства хозяйственной деятельностью союза, назначаемый советом союза и подотчетный совету союза. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза и исключительной компетенции совета союза, могут быть переданы на решение правления союза. Председатель правления союза без доверенности действует от имени союза, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками союза.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ N Соловьева Г.И. занимала должность (...).
Постановлением Совета Карелреспотребсоюза N от ХХ.ХХ.ХХ Соловьева Г.И. освобождена от исполнения полномочий финансовой, бухгалтерской, статистической деятельности Карелреспотребсоюза на период проведения служебных расследований по превышению полномочий (...) до проведения общего собрания представителей потребительских обществ Республики Карелия.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным указанного постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что указанное постановление принято уполномоченным лицом в пределах его полномочий, в отношении Соловьевой Г.И. проводятся служебные расследования.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Пунктом 6.11 Устава Карелреспотребсоюза установлено, что к исключительной компетенции Совета Союза относится определение полномочий (...), осуществление контроля за его деятельностью. Аналогичная норма закреплена в п.2 ст.37 Закона и п.3 ст.15 Положения о Совете Союза, утвержденного постановлением 49-го внеочередного Общего собрания представителей потребительских обществ Карелреспотребсоюза от 09.06.2016.
Исходя из раздела 1 и п.2.1 трудового договора, заключенного с истцом, Соловьева Г.И. исполняет возложенные на нее обязанности в пределах компетенции, определенной, в том числе, Уставом и локальными актами Карелреспотребсоюза.
Принимая во внимание проведение в отношении истца служебных проверок, полномочия Совета Союза, положения трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, оснований для признания незаконным постановления Совета Карелреспотребсоюза N от ХХ.ХХ.ХХ не имелось.
Ссылки истца в жалобе на неправомерное непринятие судом по внимание ответа прокуратуры Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на обращение истца судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, так как по существу вопрос правомерности принятия Советом Карелреспотребсоюза постановления N от ХХ.ХХ.ХХ не рассматривался.
Распоряжением председателя правления Карелреспотребсоюза N от ХХ.ХХ.ХХ установлен коэффициент значимости на период ХХ.ХХ.ХХ (...) в размере 40% должностного оклада.
Постановлением Совета Карелреспотребсоюза N от ХХ.ХХ.ХХ установлено денежное содержание председателя правления Соловьевой Г.И., в том числе, пунктом 2 отменено распоряжение председателя правления от ХХ.ХХ.ХХ N в части установления с ХХ.ХХ.ХХ коэффициента значимости для (...) в размере 40% должностного оклада до окончания проведения служебных расследований и вынесения решения общим Собранием представителей потребительских обществ Республики Карелия.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 2 указанного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что коэффициент значимости является стимулирующей выплатой, которая производится лишь при принятии соответствующего решения.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на подлежащих применению в данном споре нормах материального права, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.
Согласно ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу п.3 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работникам Карелреспотребсоюза, утвержденного распоряжением председателя правления N от ХХ.ХХ.ХХ, система оплаты труда включает размеры должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Заработная плата состоит из двух частей: гарантированной и переменной (п.4). Переменная часть заработной платы разработана в целях стимулирования и повышения эффективности профессиональной деятельности работников и выплачивается на основании распоряжения руководителя при условии устойчивого финансового положения Карелреспотребсоюза и выполнения доведенных плановых показателей (п.22). Коэффициент значимости относится к стимулирующим выплатам (п.26). Коэффициент значимости для председателя правления устанавливается постановлением Совета Карелреспотребсоюза (п.27).
С учетом изложенного обоснованно судом отказано Соловьевой Г.И. в требованиях о признании незаконным п.2 постановления Совета Карелреспотребсоюза N от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку данное решение принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в соответствии в положением об оплате труда, на определенный период. Ответчиком не допущено нарушений трудового договора в части оплаты труда истца, применительно в разделу 5 трудового договора от 28.04.2018 N 7.
При таких обстоятельствах правомерны выводы суда и об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной суммы коэффициента значимости за исковой период и компенсации морального вреда, поскольку указанные требованиями являются производными от основных (об оспаривании постановлений Совета Карелреспотребсоюза от ХХ.ХХ.ХХ N).
Факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерных действий работодателя в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически являются повторением позиции стороны истца, высказанной в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование.
Нарушений норм процессуального и материального права, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка