Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Секериной О.И.,
Алешко О.Б., Еремина В.А.,
Ивановой А.А.
Рыковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Смоленского районного суда Алтайского края 10 января 2020 года по делу
по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, и с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 211 000,00 руб., неустойку за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в размере 211 000,00 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом и компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,00 руб.
В обоснование требований указала, что 09.06.2017 в 12-45 час. на 72 километре автодороги Быканов мост- Солоновка - Солонешное - граница Республики Алтай, Солонешенского района Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Степвагон" регистрационный знак ***, под управлением водителя К. и автомобиля марки "Тойота Карина" регистрационный знак ***, под управлением водителя Г., с пассажиром Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Тойота Карина" регистрационный знак ***, Б. согласно заключения эксперта *** от 16.05.2018 КГБУЗ АКБ СМЭ "Бийского межрайонного отделения" получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хонда Степвагон" регистрационный знак ***, К., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие" страховой полис ОСАГО ***.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Карина" регистрационный знак ***, Г., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Гелиос" страховой полис ОСАГО ***.
Выполнив обязанности выгодоприобретателя, предусмотренные ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Б., действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Ф., известила ООО СК "Гелиос" о наступлении страхового случая, 31.01.2019 направила курьерской службой "СДЭК" заявление о страховой выплате за вред причиненный здоровью по полису ОСАГО *** и предоставила страховщику полный комплект сопутствующих документов, предусмотренных правилами ОСАГО, для производства страховой выплаты. Согласно отслеживания заказа *** курьерской службы "СДЭК" направленные документы были получены ООО СК "Гелиос" 01.02.2019.
11.02.2019 ООО СК "Гелиос" направило в адрес представителя Ф., письмо-отказ в производстве страховой выплаты ***, со ссылкой на то, что ООО СК "Гелиос", рассмотрев её обращение, произвела расчет ущерба вреда здоровью, который составляет 150250 руб. И учитывая, что ранее ООО СК "Согласие" по рассматриваемому событию уже произвела ей страховое возмещение в лимите ответственности по ущербу вреда здоровью в размере 185250 руб., у ООО СК "Гелиос" не возникает правовых оснований для возмещения причиненного ей ущерба здоровью в сумме, превышающей ранее произведенную выплату ООО СК "Согласие".
26.02.2019 Б., действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Ф. направила курьерской службой "СДЭК" в адрес ООО СК "Гелиос" досудебную претензию, с требованием признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвести страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 260 250 руб. Согласно отслеживания заказа *** курьерской службы "СДЭК" направленная досудебная претензия была получена ООО СК "Гелиос" 28.02.2019.
05.03.2019 ООО СК "Гелиос" направило в адрес Б. письмо-отказ в производстве страховой выплаты по ОСАГО от 05.03.2019 в связи с проведенной проверкой по представленным документам ООО СК "Гелиос" не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, от 11.02.2018.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО СК "Гелиос" в пользу Б. страховое возмещение в размере 211 000,00 руб., неустойка в размере 105 500,00 руб., штраф в размере 105 500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., всего в сумме 442 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
Взыскана с ООО СК "Гелиос" с зачислением в бюджет муниципального образования "Смоленский район Алтайского края", государственная пошлина в размере 7720,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Гелиос" просит вышеуказанное судебное постановление отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
Считает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с двух страховых компаний, застраховавших ответственность участников ДТП, солидарно. Двойное взыскание страховой выплаты по одному страховому случаю не допускается, и будет являться для истца неосновательным обогащением.
Автор жалобы также не согласен с размером взысканной судом неустойкой, предусмотренной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Смоленского района Алтайского края Никитин В.Д. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, Руководствуясь нормами ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 названного выше Закона (абзац 8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 (в ред. от 21.02.2015г.) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2017 в 12-45 час. на 72 километре автодороги Быканов мост- Солоновка - Солонешное - граница Республики Алтай, Солонешенского района Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Степвагон" регистрационный знак ***, под управлением водителя К. и автомобиля марки "Тойота Карина" регистрационный знак ***, под управлением водителя Г., с пассажиром Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Тойота Карина" регистрационный знак ***, Б. согласно заключения эксперта *** от 16.05.2018 КГБУЗ АКБ СМЭ "Бийского межрайонного отделения" получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хонда Степвагон" регистрационный знак ***, К., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие" страховой полис ОСАГО ***.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хонда Степвагон", государственный регистрационный знак ***, К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО *** (оборот л.д. 96).
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Карина", государственный регистрационный знак ***, Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО *** (л.д. 29).
27.11.2018 Б. обратилась в страховую компанию ООО СК"Согласие" с заявлением на страховую выплату (л.д.91).
Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 05.12.2018 произвела Б. выплату страхового возмещения в размере 185250 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 05.12.2018 (оборот л.д. 125).
31.01.2019 истец направила в страховую компанию ООО СК "Гелиос" заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 01.02.2019, однако в установленный законом срок и до настоящего времени страховая выплата произведена не была (л.д.30, 31-33,34).
11.02.2019 ООО СК "Гелиос" направило письмо-отказ истице о признании дорожно-транспортного происшествия страховым, и об отказе в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: на основании представленных истицей документов был произведен расчет ущерба вреда здоровью Б., в соответствии с указанным расчетом размер страховой выплаты составляет 150 250 руб., а также полагают, что ранее ООО СК "Согласие" по рассматриваемому событию Б. произвела страховое возмещение в лимите ответственности по ущербу вреда здоровью в размере 185 250 руб. На основании вышеизложенного у ООО СК "Гелиос" не возникает правовых оснований для возмещения причиненного истице ущерба здоровью в сумме, превышающей ранее произведенную выплату ООО СК " Согласие" (л.д.35).
Согласно, заключения эксперта *** от 16.05.2018, выполненного КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, Б. был причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2017(л.д. 23-26).
26.02.2019 года истица направила претензию в адрес страховой компании ООО СК "Гелиос" с требованием о признании дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2017 страховым случаем, произвести страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 260 250,00 руб. (л.д.37-43).
Письмом от 05.03.2019 *** от 27.02.2019 ООО СК "Гелиос" вновь отказало истице указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 11.02.2019 (л.д. 47).
Определением суда от 30.04.2019 по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 145-148).
Согласно, экспертного заключения ***, составленного КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2017 у Б. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно "Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, перечисленные в подпункте 1.1. выводов телесные повреждения, соответствуют разделу 1 "Кости черепа. Нервная система", пункту 1 "Перелом костей черепа"; подпункту "а" (перелом костей лицевого скелета); пункту 3 " Повреждение головного мозга", подпункту "а" (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением). Повреждения, перечисленные в подпункте 1.2 выводов, соответствуют разделу IX "Опорно-двигательный аппарат", пункту 60 (перелом бедра в средней и нижней третях), подпункту "б" (перелом); пункту 65, подпункту "г" (реконструктивная операция на бедре). Повреждения подпункта 1.3 выводов соответствуют пункту 43 (1)- "ушиб одного внутреннего органа". Каждая из перечисленных в пункте 1.1 выводов ушибленных ран на лице (всего 4), в том числе кровоподтек в окружности правого глаза, соответствует разделу VIII "Мягкие ткани", пункту 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей). В связи с тем, что общая площадь (1,5 кв.см) вышеуказанных посттравматических рубцов не соответствует пункту 41, подпункту "а" (от 3 кв.см до 10 кв.см) "Нормативов", применение его в данном случае невозможно (л.д.173-184).
Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом было принято заключение эксперта *** от 14.11.2019 в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа ответчиком в страховой выплате, в связи с чем, определив в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 г., совокупность имеющихся у истицы повреждений от ДТП, взыскал страховое возмещение в размере 211 000,00 руб рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с двух страховых компаний, застраховавших ответственность участников ДТП, солидарно, двойное взыскание страховой выплаты по одному страховому случаю не допускается, и будет являться для истца неосновательным обогащением, подлежат отклонению.
Из содержания приведенных выше норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при расчете размера штрафа необоснованны.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).
Исходя из вышеуказанного, размер штрафа, определен законом и на прямую зависит от установленной судом суммы страховой выплаты. Судом первой инстанции, размер штрафа определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, который является соразмерным в силу закона.
Доводы автора жалобы о том, что судом не применил положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего неустойка взыскана в полном объеме, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в исковом заявлении истец просила взыскать неустойку в размере 211 000 руб. из расчета: сумма страховой выплаты х 1% х 100 дней, вместе с тем суд при рассмотрении спора, пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку с 1 % до 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Иных доводов, влекущих отмену вынесенного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смоленского районного суда Алтайского края 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
