Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-3108/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-3108/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре Дубининой Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Ефременкова С.Л. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"гражданское дело по иску Ефременкова С.Л. к АО "Почта России" о защите прав потребителей передать на рассмотрение мировому судье судебного участка N в г. Смоленске"
установил:
Ефременков С.Л. обратился в суд к АО "Почта России" о признании действий АО "Почта России" в части нарушения контрольных сроков доставки, не проставления ОКШ на оболочке письма незаконными, оказанной услуги некачественной, признании нарушений в действиях АО Почта России в лице филиала Смоленский почтамт, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требования о признании незаконными действий ответчика в части предоставления недостоверных сведений, нарушения сроков рассмотрения претензии, взыскании неустойки в сумме N копейки, процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения, размер компенсации морального вреда увеличил до N рублей.
В обоснование иска Ефременков С.Л. указал, что незаконными действиями ответчика по некачественному оказанию почтовой услуги нарушены его права, как потребителя почтовых услуг. Ответчиком оказана некачественная услуга почтовой связи, с нарушением требований лицензии, не рассмотрена претензия истца и не дан на нее ответ.
Истец Ефременков С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик АО "Почта России" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В жалобе и уточнениях к ней Ефременков С.Л. просит об отмене постановленного судебного акта, как вынесенного в незаконном составе судей, а также просит изменить подсудность настоящего гражданского дела по месту нахождения ответчика в равнозначный суд города Москвы. Кроме того, просит вынести в отношении судьи Макаровой К.М. частное определение.
В обоснование требований жалобы заявителем приводятся обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о заинтересованности председательствующего по делу судьи, судей г.Смоленска, Смоленской области и Смоленского областного суда, сотрудников аппаратов судов в заявленном споре.
Также полагает, что иск был принят с соблюдением подсудности и не мог быть передан на рассмотрение мирового судьи.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года дело по частной жалобе Ефременкова С.Л. передано для апелляционного рассмотрения в Тверской областной суд.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Ефременков С.Л. обратился в суд с иском к АО "Почта России" с требованиями о признании незаконными действий, связанных с нарушением прав потребителя, взыскании в связи с этим в его пользу компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности мировому судье суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Ефременкова С.Л. носят имущественный характер, конкретное материально-правовое требование истца к ответчику (предмет спора) состоит из требований о взыскании суммы неустойки в размере N за нарушение контрольных сроков пересылки и доставки почтового отправления и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, возникающего из спорного правоотношения по ненадлежащему оказанию почтовой услуги. В связи с тем, что цена иска не превышает 100000 рублей, суд сделал вывод о том, что спор подсуден мировому судье.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На стадии обращения в Ленинский районный суд г. Смоленска Ефременков С.Л. реализовал предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право выбора территориальной подсудности спора - по месту нахождения филиала ответчика (согласно ч. 2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о признании действий АО Почта России незаконными, которые, исходя из нормы ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи не относятся.
Также заявлены требования о компенсации морального вреда, которые подсудны районному суду.
Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
С учетом изложенного, у районного суда не имелось оснований для выводов о неподсудности ему данного дела.
В связи с допущенным нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене обжалуемого определения с направлением дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Смоленска.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Ефременкова С.Л. к АО "Почта России" о защите прав потребителей направить для рассмотрения в Ленинский районный суд города Смоленска.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
