Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3108/2020, 33-145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-145/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевской Н.И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о включении периодов работы в районах Крайнего Севера, признании права на досрочное назначение страховой пенсии и назначении пенсии
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение Заводского районного суда г.Орла от 22 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Музалевской Н.И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о включении периодов работы в районах Крайнего Севера, признании права на досрочное назначение страховой пенсии и назначении пенсии- удовлетворить.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) включить Музалевской Н.И. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы в районах Крайнего Севера с <дата> по <дата> в МГП "Ленкомплекс" и с <дата> по <дата> в кооперативе "Ретро".
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить и производить Музалевской Н.И. выплату досрочной страховой пенсии по старости на основании п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" с <дата>
Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области в пользу Музалевской Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения истца Музалевской Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Музалевская Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, пенсионный орган) о досрочном назначении пенсии.
В обоснование заявленных требований указывала, что она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, в чем ей было отказано ввиду отсутствия надлежащего подтверждения работы в соответствующих местностях.
Не согласившись с данным отказом, просила суд с учетом уточнения исковых требований включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды своей работы в областях, приравненных к районам Крайнего Севера, с <дата> по <дата> в МГП "Ленкомплекс" и с <дата> по <дата> в кооперативе "Ретро", а также обязать ответчика назначить и производить выплату пенсии с момента возникновения права на нее, то есть, с <дата>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что период работы с <дата> по <дата> в МГП "Ленкомплекс" не подлежит зачету в стаж работы на Крайнем Севере, так как наименование организации на печати на записи об увольнении не соответствует наименованию организации, в которую истец принималась на работу, а период работы с <дата> по <дата> в кооперативе "Ретро" не подлежит зачету в стаж работ на Крайнем Севере, поскольку печать на записи об увольнении не читается и определить по трудовой книжке местоположение указанной организации не представляется возможным.
Обращает внимание на то, что иными документами факт работы истца в спорные периоды в районах Крайнего Севера также не подтвержден.
Кроме того, считает необоснованным назначение истцу пенсии ранее даты вступления в законную силу решения суда.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> Музалевская Н.И., <дата> рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном пенсионном обеспечении, однако решением ответчика ей было в этом отказано в связи с отсутствием требуемого льготного стажа.
В специальный стаж работы пенсионным органом не были включены периоды работы истца в МГП "Ленкомплекс" с <дата> по <дата> и в кооперативе "Ретро" с <дата> по <дата> По первому периоду работы отмечено несоответствие наименования организации, в которую принималась на работу истец, наименованию организации на печати при оформлении записи об увольнении; по второму - невозможность определения местоположения организации с учетом нечитаемости печати.
При этом в льготный стаж зачтены периоды работы истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>
Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения Музалевской Н.И. за судебной защитой своих прав.
Как установлено судом, Музалевская Н.И., начиная с <дата> и по <дата> осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера.
Так, в период с <дата> по <дата> истец работала в Камском райпотребсоюзе бухгалтером по транспорту, откуда была уволена переводом в распоряжение Агропромбанка; с <дата> по <дата> - в Агропромбанке в должности телеграфиста, откуда была уволена в связи с переводом мужа на работу в другую местность; с <дата> по <дата> - в Ленском РК ВЛКСМ, откуда переводом уволена в распоряжение МГП "Ленкомплекс"; с <дата> по <дата>г. - экономистом в МГП "Ленкомплекс", уволилась по собственному желанию по уходу за ребенком до 7 лет; с <дата> по <дата> - в Ленском комбинате строительных материалов распределителем работ; с <дата> по <дата> - в кооперативе "Ретро" в магазине "Волна" продавцом; с <дата> по <дата> - в Ленской межрайбазе кладовщиком.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было уточнен период льготного стажа работы Музалевской Н.И.: в него включен период ее работы с <дата> по <дата>, с учетом которого признаваемая пенсионным органом продолжительность стажа работы на Крайнем Севере составила 7 лет 2 месяца 21 день.
Проверяя позицию истца, суд установил, что исправления записей в трудовой книжке истца отсутствуют, печати организаций имеются, записи выполнены ответственными лицами за ведение трудовых книжек - инспекторами отдела кадров; уточняющие сведения о спорных периодах работы не могут быть получены в настоящее время, поскольку МГП "Ленкомплекс" и кооператив "Ретро" документы по личному составу в архив не сдали; из устава муниципального малого предприятия "Ретро" следует, что данное юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: <адрес> АССР.
Более того, периодам работы Музалевской Н.И. до поступления её на работу в МГП "Ленкомплекс" и в кооператив "Ретро" предшествовала и после увольнения следовала работа в местностях Крайнего Севера, самостоятельно учтенная ответчиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, копией трудовой книжки истца, ответом <адрес> архива от <дата>, копией устава кооператива "Ретро".
Помимо письменных доказательств, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных районным судом свидетелей ФИО5 и ФИО6, достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Установив, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о выполнении работы истцом в спорные периоды в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к выводу об их включении периодов в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и назначении Музалевской Н.И. пенсии с момента возникновения права на нее, то есть, с <дата>
При оценке доказательств суд исходил из подтвержденности трудоустройства истца до и после спорных периодов в организации <адрес> АССР через незначительный временной промежуток, что в совокупности с фактом проживания истца в данном населенном пункте с супругом и детьми, не оспариваемым ответчиком, свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности в этом же населённом пункте.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), вступившим в силу с <дата>
Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях в редакции, действовавшей на <дата>)
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 350-ФЗ гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с <дата> по <дата> достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до <дата>, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях (в редакции, действовавшей на <дата>) мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Аналогичные положения содержались в ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> N "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Как отмечено выше, Музалевская Н.И., 1965 г. рождения, возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до <дата>, достигла <дата>
Следовательно, при оценке ее пенсионных прав подлежат применению вышеуказанные положения закона в редакции, действовавшей до <дата>
Оценивая представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в законе каких-либо ограничений в способах доказывания и принял во внимание, в том числе, показания свидетелей, подтвердивших осуществление работы истцом в спорные периоды в районах Крайнего Севера, оснований не доверять которым не имелось.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является также вывод районного суда о том, что истец не должна нести неблагоприятные последствия, препятствующие реализации пенсионных прав, в связи с ненадлежащим ведением ее работодателями документов по личному составу работников.
В этой связи вывод суда первой инстанции о включении спорных периодов в стаж работы Музалевской Н.И. в районах Крайнего Севера является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы в указанной части - несостоятелен.
Принимая во внимание то, что необходимая продолжительность стажа работы на Крайнем Севере в размере 7 лет 6 месяцев (с учетом включенных судом периодов работы) к моменту достижения истцом 55 лет была выработана, страховая пенсия подлежала назначению с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.
Таким образом, минимальный возраст, по достижении которого истец была вправе претендовать на досрочное назначение ей пенсии, составляет 52 года 8 месяцев (55 лет минус 2 года 4 месяца), однако, с учетом даты обращения в пенсионный орган суд правильно указал о возложении на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с момента ее обращения за ее назначением - с <дата> (ч. 1 ст. 22 Закона о страховых пенсиях).
Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание имеющиеся сведения об оценке пенсионных прав истца с учетом спорных периодов работы, в которых ответчиком также было указано о том, что требуемый возраст выхода на пенсию в данном случае будет составлять 52 года 8 месяцев.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для досрочного назначения истцу страховой пенсии ранее даты вступления решения суда в законную силу не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку основан на ошибочном толковании действующего пенсионного законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
