Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда дело N 2-200/2019 по исковому заявлению Долгушевой Е.М. на решение Веневского районного городского суда Тульской области от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Долгушевой Е.М. к СНП "Байкал-1" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Долгушева Е.М. обратилась в суд с иском к СНП "Байкал-1" об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Долгушева Е.М. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым N, находящегося на территории СНП "Байкал-1".
В целях оформления земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Вишняковой О.Е. для проведения геодезических работ, описания границ и составления межевого плана земельного участка. На основании проведенных работ границы уточнены, участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым N.
В ходе согласования местоположения границы земельного участка выяснено, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, является спорной в точках: <данные изъяты>. Ответчик не подписывает акт согласования границ земельного участка истца, утверждая, что в границах участка по указанным координатам имеется колодец общего пользования СНП "Байкал-1".
Долгушева Е.М. полагает, что местоположение указанных кадастровым инженером в межевом плане границ принадлежащего ей земельного участка соответствует действительности, и колодец, находящийся в границах данного участка, не может являться объектом общего пользования.
Истец просила суд: установить местоположение границ земельного участка общей площадью 628 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, в координатах, установленных межевым планом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
взыскать с ответчика СНП "Байкал-1" судебные расходы в размере 15 300 рублей.
Истец Долгушева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца Долгушевой Е.М. по доверенности Шестова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СНП "Байкал-1" Рубцов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Черняк И.Г., Липпинк В.Э., Палютин Р.Х., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Веневского районного городского суда Тульской области от 26 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Долгушевой Е.М. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Долгушева Е.М. просит об его отмене. Указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истец Долгушева Е.М. и ее представитель по доверенности Шестова Е.М. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика - председатель СНП "Байкал-1" Рубцов А.А. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с внесенными в ЕГРН сведениями Долгушева Е.М. является собственником земельного участка площадью 679 кв.м. с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии N, Долгушевой Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства. Также к данному свидетельству приложен план с описанием смежеств.
Основанием для выдачи указанного свидетельства на право собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 11 сентября 1997 г.
С целью уточнения границ земельного участка истец Долгушева Е.М. обратилась к кадастровому инженеру В. для проведения кадастровых работ и составления межевого плана. На основании проведенных работ границы спорного земельного участка были уточнены, и площадь земельного участка с кадастровым N составила 628 кв.м.
Обосновывая заявленные исковые требования, Долгушева Е.М. указала, что в ходе согласования местоположения границы земельного участка выяснено, что граница принадлежащего ей земельного участка является спорной в точках: <данные изъяты>.
20 декабря 2018 г. истец направила на имя председателя СНП "Байкал-1" претензию с требованием согласовать местоположение границ земельного участка.
В датированном 24 января 2019 г. ответе на данную претензию председатель СНП "Байкал-1" Рубцов А.А. указывает, что в соответствии с кадастровым планом, подготовленным кадастровым инженером Вишняковой О.Е., границы земельного участка Долгушевой Е.М. имеют наложение на земли общего пользования СНП "Байкал-1". В районе наложения двух планов имеется колодец, который служит для территории СНП "Байкал-1" источником воды в случае чрезвычайных ситуаций. Долгушевой Е.М. предложено пересмотреть межевой план принадлежащего ей участка в сторону уменьшения площади по спорной территории и не препятствовать свободному доступу к источнику воды.
Из протокола заседания правления СНП "Байкал-1" N от 10.01.2019 усматривается, что единогласным решением членов правления отказано в согласовании границ земельного участка Долгушевой Е.М.
В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что, действительно, на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес> расположен колодец.
В соответствии с объяснениями представителя СНП "Байкал-1", указанный колодец находился на проезде, а истец Долгушева Е.М. отнесла границы своего земельного участка и поставила забор, в связи с чем колодец стал находиться в заборе у истца.
С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции допрошен свидетель С., который показал, что он является членом СНП "Байкал-1", ему принадлежит земельный участок N. На общем собрании СНП в 90-х г. было принято решение выкопать три колодца на территории СНП "Байкал-1" для общего пользования. На собранные председателем деньги выкопали и оборудовали два колодца, один колодец завершить не удалось ввиду смены председателя. Третий колодец построен в 1997 году, его копали на углу участка Л. (отца Долгушевой Е.М.), он сам дал на это разрешение. Колодец занял 2 кв.м. земельного участка Л., а ему взамен части занятого земельного участка разрешилизанять проход, поскольку никто из членов СНП не возражал. В настоящий момент проход занят, и колодец находится в заборе у Долгушевой Е.М. До настоящего момента собственники земельных участков, у которых нет скважин, пользуются колодцами, так как им негде брать питьевую воду.
Суд придал доказательственное значение показаниям указанного свидетеля.
Разрешая спорные правоотношения и, делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из показаний указанного свидетеля и того, что уточненная истцом граница и площадь земельного участка с кадастровым N, отраженные в межевом плане, выполненном кадастровым инженером В., являются местом общего пользования, на спорном участке в 1990-х годах на общие средства членов СНП "Байкал-1" оборудован колодец, ограничение доступа к которому может существенно нарушить права и законные интересы третьих лиц. Также суд отметил, что фактически границы принадлежащего истцу земельного участка определены забором только в 2019 году, а его площадь увеличилась на 28 кв.м.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок в СНП "Байкал-1" унаследован Долгушевой Е.М. после смерти отца Л., последовавшей в 1997 году.
Из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности на землю усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 сентября 1997 г. у Долгушевой Е.М. возникло право частной собственности на землю по адресу КСТ "Байкал-1" площадью 600 кв.м.
Сведения о правах на данный участок с кадастровым N площадью 679 кв.м внесены в ЕГРН 05.09.2018. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на указанную дату граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
В 2018 году с целью уточнения границ и (или) площади принадлежащего истцу Долгушевой Е.М. земельного участка кадастровым инженером В. - работником ООО "Геодизайн" подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым N.
Из заключения кадастрового инженера следует, что граница принадлежащего Долгушевой Е.М. земельного участка определялась по фактическому землепользованию в присутствии заказчика кадастровых работ.
В результате выполнения кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка составила 628 ± 18 кв. м., что не соответствует внесенным в ЕГРН сведениям - 679 кв.м. Расхождение в площади составило 51 кв.м.
Основанием для обращения Долгушевой Е.М. с данным иском послужил отказ ответчика в согласовании местоположения границы земельного участка, поскольку, по утверждению представителя СНП "Байкал-1", в границах участка в точках: <данные изъяты> имеется колодец общего пользования СНП "Байкал-1", который служит источником воды в случае чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с информационным письмом ВрИО начальника ОНД и ПР по Веневскому району ГУ МЧС России по Тульской области Зубкова В.В., колодец личного использования, расположенный на приусадебном участке, не может являться источником наружного противопожарного водоснабжения.
В суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения от третьего лица Черняка И.Г., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом г. Москвы Тарасовой Л.А.
Как следует из текста данных объяснений, Черняк И.Г. является членом СНП "Байкал-1" с 1992 года, ему принадлежит участок N, расположенный на территории указанного партнерства. Изначально ему выдавался участок площадью 1200 кв.м. Изменения площади участков N произошло в результате инвентаризации на основании постановлений главы Муниципального образования "Веневский район Тульской области" NN102 и 162, в соответствии с которыми участку N установлена площадь 679 кв.м., а участку N - 1124 кв.м. Взаимных претензий с Долгушевой Е.М. по границе принадлежащих им участков в соответствии с планом ООО "Геодизайн" они не имеют. Также Черняк И.Г. указал, что знаком с истцом с момента принятия наследства после смерти отца, в то время спорный колодец уже находился в обозначенных забором границах участка. Черняк И.Г. просил решение Веневского районного суда г. Тулы отменить и удовлетворить требования Долгушевой Е.М.
Также судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу приняты: копия выданного на имя Черняка И.Г. свидетельства о праве собственности, пользования и владения на землю N 9265 от 29.10.1993; копия постановления главы Муниципального образования "Веневский район Тульской области" N 162 от 09.02.2001; копия свидетельства о государственной регистрации права N и описание границ смежеств. Приведенная выше позиция Черняка И.Г. согласуется с представленными документами.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - председатель СНП "Байкал-1" Рубцов А.А., возражая против заявленных Долгушевой Е.М. требований, согласился с утверждением истца о том, что спорный колодец источником наружного противопожарного водоснабжения не является, также указал на то, что документов, подтверждающих строительство колодца на средства членов СНТ, равно решений общего собрания членов СНТ по данному вопросу не имеется, но пояснил, что колодец на спорном участке построен силами членов СНП.
Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия спорного колодца на балансе СНП, обустройства колодца на средства и силами членов СНП, равно как и не доказан факт принятия решения о строительстве указанного колодца общего пользования на территории СНП "Байкал-1" в установленном законом порядке.
При этом права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст.ст. 56-60 ГПК РФ, ограничены или нарушены не были.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что спорная территория и расположенный на ней колодец находятся в общем пользовании членов СНП "Байкал-1" ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании представленных сторонами доказательств.
Так, установленные разночтения в площади земельного участка Долгушевой Е.М. на момент возникновения права собственности на него (600 кв.м), на момент внесения о нем сведений в ЕГРН (679 кв.м.) и на момент подготовки межевого плана (628 кв.м) сами по себе не могут свидетельствовать о том, что 28 кв.м. являлись именно местом общего пользования, на котором расположен колодец.
Согласно объяснениям Черняка И.Г., площадь участка истца увеличилась по результатам инвентаризации с соразмерным уменьшением площади его смежного земельного участка. Данное обстоятельство также находит свое подтверждение в материалах дела.
Из представленной схемы границ землепользователей садоводческого товарищества "Байкал-1", что граница земельного участка Долгушевой Е.М. составляет ровную линию с границами соседних участков, без выемок и изломов, что противоречит позиции ответчика о том, что часть земельного участка с кадастровым N, на которой расположен колодец, является территорией общего пользования членов СНП. (л.д. 175).
При этом ссылка представителя ответчика на наличие соответствующего углубления для размещения колодца в границе участка истца, отраженного на межевом плане СНП "Байкал-1" (л.д.107-156), не может быть принята во внимание, поскольку не содержит даты составления, сведений о заказчике работ, кадастровом инженере, а кроме того, при проведении межевых работ границы участков, в том числе спорная, определялись со слов заказчика, что не оспаривалось председателем СНП "Байкал-1" Рубцовым А.А. в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ст. 38 Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положениями которой руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора, утратила силу с 1 января 2017 г. на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ. Наименование Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ изменено с "О государственном кадастре недвижимости" на "О кадастровой деятельности".
Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Долгушевой Е.М. об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку предоставленные ею документы позволяют идентифицировать данный земельный участок в испрашиваемых границах, площадь размежеванного земельного участка соответствует площади земельного участка в правоустанавливающих документах, а доводы представителя ответчика о несогласии с тем, что спорная территория в точках: <данные изъяты> находится в границах участка истца несостоятельны по вышеприведенным мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и юридических услуг в сумме 15 000 рублей подтверждаются чеком-ордером от 11.03.2019 и соглашением об оказании юридической помощи от 27.02.2019, с ответчика СНП "Байкал-1" в пользу Долгушевой Е.М. подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов в сумме 15 300 рублей.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, судебная коллегия учитывает факт удовлетворения заявленных требований и исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем защищаемого права, характер проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в настоящем деле представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного городского суда Тульской области от 26 июня 2019 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Долгушевой Елены Максимовны к СНП "Байкал-1" об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы принадлежащего Долгушевой Е.М. земельного участка общей площадью 628 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Геодизайн" В.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с СНП "Байкал-1" в пользу Долгушевой Е.М. компенсацию понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
