Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2019 года №33-3108/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3108/2019
4 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Фурсова Геннадия Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Фурсова Геннадия Алексеевича судебные расходы в размере 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Фурсов Г.А. обратился с иском к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о снижении пени по просроченной задолженности по основному долгу, пени по просроченной задолженности по процентам.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.11.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Фурсова Г.А. к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о снижении пени по просроченной задолженности по основному долгу, пени по просроченной задолженности по процентам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.02.2019 года решение суда отменено и постановлено новое: "считать задолженность Фурсова Г.А. по пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.05.2012г. по 17.02.2017г. и по просроченной задолженности по процентам по кредитному договору <данные изъяты> от 30.05.2012г. отсутствующей".
Фурсов Г.А. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 47 000 руб. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в связи с подачей и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Фурсова Г.А. по доверенности Демина Е.П. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Представитель ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Ларина Т.А. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной.
Фурсов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Фурсов Г.А. просит отменить определение суда, взыскав судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Фурсова Г.А. по доверенности Шепину Л.С., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Фурсова Г.А. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Фурсова Г.А. в пользу которого состоялось апелляционное определение суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела представляли Демина Е.П., Шепина Л.С., действующие на основании доверенности от 05.02.2019 года, которые принимали участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20.02.2019 года с 10 час. 35 мин. до 12 час. 20 мин., а также в трех судебных заседаниях суда первой инстанции при разрешении заявления о взыскании расходов на представителя принимала участие Демина Е.П. - 14.06.2019 года, в котором объявлен перерыв для предоставления представителем истца дополнительных доказательств, 17.06.2019года с 9 час. 45 мин. до 10 час. 10 мин., дело отложено в связи с предоставлением уточненных требований, 28.06.2019года с 16 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин., знакомились с материалами дела, составляли процессуальные документы.
Согласно квитанции N600753 от 01.04.2019 года Фурсовым Г.А. понесены расходы за составление апелляционной жалобы - 8000 руб., за составление расчетов - 5000 руб., представление интересов в суде 10000 руб., за ознакомление с материалами дела (2 дня) - 12000 руб. Согласно квитанции N600756 без даты Фурсовым Г.А. понесены расходы по оплате помощи представителя за составление иска -5000 руб., представление его интересов в суде - 7000 руб. Всего Фурсовым Г.А. оплачено за оказание помощи представителями 47000 руб.
Разрешая требования Фурсова Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования Фурсова Г.А. о снижении пени по просроченной задолженности по основному долгу, пени по просроченной задолженности по процентам были удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Учитывая количество времени, затраченного представителями истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя истца, конкретные обстоятельства дела, суд признал подлежащими возмещению расходы в сумме 5 000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что определенный судом размер расходов соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно учитывал, что апелляционная жалоба на решение суда была составлена другим представителем истца, принимавшим участие в суде первой инстанции; объем гражданского дела на момент ознакомления с ним представителями истца, был незначительным и ознакомление длилось один день, а не два дня как указано в квитанции от 1.04.2019года; судебные заседания 14.06.2019года, 17.06.2019года непродолжительны и были отложены в связи с предоставлением представителем истца дополнительных доказательств.
Таким образом, исходя из фактического объема оказанной представителями истца правовой помощи, а также характера оказанной помощи, категории спора, не представляющего особой сложности, судебная коллегия соглашается с размером расходов, подлежащих возмещению истцу в связи оплатой помощи представителей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно занижена, и определена без учета всего объема оказанной представителями юридической помощи, несостоятельны, поскольку носят оценочный и субъективный характер. Оснований для увеличения взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.
Ссылки представителя истца о предвзятости суда при принятии определения несостоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Фурсова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка