Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шихта Николая Владимировича на заочное решение Советского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2019 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" к Шихте Николаю Владимировичу, Шихте Владиславу Николаевичу, Шихте Людмиле Владимировне, Шихте Родиону Николаевичу о взыскании задолженности за жилое помещение, оплате коммунальных услуг и пени.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Дом-Сервис" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N по <адрес>.
Собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, является Шихта Н.В. В данной квартире в качестве членов семьи совместно с Шихта Н.В. зарегистрированы Шихта Л.В., Шихта В.Н. и Шихта Р.Н.
Ответчиками систематически нарушались обязательства по внесению оплаты за жилищно - коммунальные услуги, в связи с чем, за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. за ними образовалась задолженность в размере 239 417 руб. 86 коп.
С целью взыскания образовавшейся задолженности истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 28 сентября 2018 г. судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги отменен по заявлению Шихты Н.В.
С учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с ответчиков сумму долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. в размере 239 417 руб. 86 коп., в том числе пени.
Заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2019 г. исковые требования ООО "Дом-сервис" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шихта Н.В., Шихта В.Н., Шихта Р.Н., Шихта Л.В. в пользу ООО "Дом-сервис" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. в размере 203 486,91 руб. и пени в размере 20 000 руб.
Взыскал с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 5400 руб. в равных долях по 1350 руб. с каждого.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шихта Н.В. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что является единственным собственником вышеназванной квартиры, заявление о солидарном порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг в ООО "Дом-сервис" он не направлял.
Считает, что ООО "Дом-сервис" не имеет законных оснований для получения денежных средств за обслуживание <адрес>, так как договор на техническое обслуживание с ТСЖ "Тарджиманова 4" закончился в 2013 году.
Представленные истцом в материалы дела акты несанкционированного подключения к электросетям находит подложными, о чем им направлены заявления в полицию и прокуратуру.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Дом-сервис" Кондря Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Дом-сервис", ответчики Шихта Н.В., Шихта В.Н., Шихта Р.Н., Шихта Л.В. не явились. От директора ООО "Дом-сервис" Кондря Г.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Как установлено судом, Шихта Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Шихта Н.В. зарегистрирован в данном жилом помещении. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы Шихта В.Н., Шихта Р.Н., Шихта Л.В.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Дом-сервис".
Как следует из материалов дела, ответчики длительное время не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме.
Согласно представленным архивным данным РИРЦ Брянской области за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. задолженность по начисленным платежам составляет 239 417, 86 руб., из них задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 203 486, 91 руб. и пени в размере 35 930, 95 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ноябре 2017 г. и в июле 2018 г. в сумму основного долга за электроснабжение произведено доначисление платы за несанкционированное подключение к внутридомовым сетям электроснабжения.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчики, являясь солидарными должниками, свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не выполнили; самовольно осуществили подключение к внутридомовым сетям электроснабжения в обход индивидуального прибора учета электрической энергии, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Дом-сервис".
При этом, проверив расчет задолженности, представленный ООО "Дом-сервис" и РИРЦ Брянской области, признав его соответствующим закону и арифметически верным, а также приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты имеющейся задолженности, доказательств, опровергающих размер задолженности либо объем предоставленных истцом услуг, за которые начислена плата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 203 486,91 руб.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. истцом начислена пеня за каждый день просрочки в размере 35 930, 95 руб. Суд счел, что расчет пени истцом произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков пени, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 20 000 рублей, при этом суд учитывал компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, период начисления пени, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательства.
Приведенный в апелляционной жалобе довод Шихта Н.В. о том, что между ним и истцом договор на техническое обслуживание не заключен, не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие договора с управляющей организацией ООО "Дом-сервис" не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку он, являясь собственником жилого помещения, является потребителем услуг, предоставляемых истцом всем жителям многоквартирного дома. Само по себе отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанностей как по оплате потребляемых им коммунальных услуг, так и по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования и других услуг, необходимых для функционирования многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Шихта Н.В. является единственным собственником квартиры, солидарная ответственность по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может распространяться на членов его семьи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, заочное решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2019 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" к Шихте Николаю Владимировичу, Шихте Владиславу Николаевичу, Шихте Людмиле Владимировне, Шихте Родиону Николаевичу о взыскании задолженности за жилое помещение, оплате коммунальных услуг и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шихта Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
