Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Терехиной Л.В.,
Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике Захаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело N2-759/2019 по иску Ромащук И.Н. к Чедыренковой Т.Л. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Чедыренковой Т.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2019 года, которым, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 04 июля 2019 года, постановлено:
Исковые требования Ромащук И.Н. к Чедыренковой Т.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Чедыренковой Т.Л. в пользу Ромащук И.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Чедыренковой Т.Л. в пользу Ромащук И.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 600 рублей,
Установила:
Истица Ромащук И.Н. обратилась в суд с иском к Чедыренковой Т.Л. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чедыренковой Т.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истцом продавцу квартиры Чедыренковой Т.В. в соответствии с условиями договора была передана сумма в размере 50 000 рублей в качестве оплаты задатка. До заключения основного договора выяснилось, что в квартире была незаконно произведена реконструкция, и необходимых документов у Чедыренковой Т.Л. на неё не имеется. В результате этого заключение основного договора купли-продажи не состоялось. Поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, т. е. Чедыренкова Т.Л., именно она обязана уплатить другой стороне - Ромащук И.Н. двойную сумму задатка, в связи с чем, со ссылками на ст. 381 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу 100 000 рублей.
Истица Ромащук И.Н. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний, не явилась, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на иске настаивает, просит удовлетворить исковые требования полностью, направив в суд письменные объяснения.
Представитель истицы Ромащук И.Н. адвокат Кабанова Э.Ш. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ромащук И.Н. и изложенные выше обстоятельства поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчица Чедыренкова Т.Л. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, считая, что основной договор не был заключен по вине Ромащук И.Н., в связи с чем сумма задатка не подлежит возврату.
Рассмотрев исковые требования Ромащук И.Н., Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чедыренкова Т.Л. просит решение суда отменить, указав, что при рассмотрении спора судом допущены нарушения норм процессуального права, заключающиеся в несвоевременном изготовлении протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что лишило её возможности ознакомиться с их содержанием в установленные законом сроки. Настаивает на том, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине Ромащук И.Н., что судом первой инстанции учтено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чедыренкова Т.Л. на апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивала, просила их удовлетворить, постановив по делу новое решение об отказе Ромащук И.Н. в иске.
Ромащук И.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещённой о слушании дела, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель Ромащук И.Н. адвокат Кабанова Э.Ш. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Чедыренковой Т.Л. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чедыренковой Т.Л. (продавцом) и Ромащук И.Н. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, назначение - жилое, площадью 50,5 кв. м, этаж 9, по адресу <адрес>, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 000 000 рублей. Стороны также договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры следующим образом: сумма в размере 50 000 рублей оплачивается покупателем наличными денежными средствами, в качестве оплаты задатка в день подписания настоящего предварительного договора, при этом соглашение о задатке регулируется ст. ст. 380, 381 ГК РФ (подп. 2.2.1.); сумма в размере 1 950 000 рублей оплачивается покупателем наличными денежными средствами в качестве оплаты части стоимости квартиры в день подписания основного договора купли-продажи (подп. 2.2.2.); сумма в размере 2 000 000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных в банке "Российский капитал" в качестве оплаты части стоимости квартиры после регистрации перехода права собственности покупателя на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подп. 2.2.3.).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Чедыренковой Т.Л., она, как продавец, получила от покупателя Ромащук И.Н. денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве оплаты задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - квартира, площадью 50,5 кв. м, этаж 9, по адресу <адрес>.
Факт получения ответчицей денежных средств в размере 50 000 рублей за названное жилое помещение сторонами не оспаривался.
Судом установлено, что договор, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения которого было уплачено 50 000 рублей, на момент разрешения спора между сторонами заключен не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Заключенный сторонами договор подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка. Переданные Ромащук И.Н. Чедыренковой Т.Л. при заключении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, денежные средства являются авансом, к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, и что она подлежит возвращению истице в однократном размере.
При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Ромащук И.Н., взыскав в ее пользу с Чедыренковой Т.Л. 50 000 рублей.
В связи с тем, что в настоящее время обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились, поскольку ни одна из сторон в суд с требованием о понуждении заключить сделку купли-продажи не обратилась, суд апелляционной инстанции считает, что ни продавец, ни покупатель на момент окончания срока предварительного договора не были заинтересованы в заключении основного договора, соответственно ответчик обязана вернуть полученный аванс в сумме 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Чедыренковой Т.Л. основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы Чедыренковой Т.Л. о нарушении норм процессуального права, выразившихся в несвоевременности изготовления протоколов судебных заседаний, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2019 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 04 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чедыренковой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
