Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3108/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Черновой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2019 года апелляционную жалобу Плешкова М. Ю. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бирюковой (Ф) С.В. к Плешкову М. Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично
Взыскать с Плешкова М. Ю. в пользу Бирюкова (Ф) С.В. в счет материального ущерба 181 207 руб.
Взыскать с Плешкова М. Ю. в пользу Бирюкова (Ф)С.В. судебные расходы в размере 28 300 руб".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бирюкова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Плешкову М.Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 183 207 рублей, судебные расходы на общую сумму 64 351,80 рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 6300 рублей, судебные издержки в сумме 58051,80 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2016 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота, N, и автомобиля КАМАЗ-5511, под управлением Плешкова М.Ю. В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету, составленному АНО "Специализированная коллегия экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет 305 510 рублей. Истец, полагая виновником ДТП Плешкова М.Ю., нарушившего пункты 6.2, 6.3 ПДД, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, судебные расходы.
Определениями суда от 2 ноября 2016 года, от 20 декабря 2016 года и от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ООО "Дорога", ООО СК "УралСибСтрахование", ООО СК "Ангара".
Истец Бирюкова С.В. и её представитель РВВ в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Плешков М.Ю. и его представитель ГЮА. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает, что паспорт светофорного объекта не может быть принят как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку фактический режим работы светофора, исходя из представленных стороной ответчика видеозаписей от 2015 и 2017 годов, противоречат данным, установленным в данном паспорте. Ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение статей 12,79 ГПК РФ необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, что лишило ответчика возможности установить вину истца в произошедшем ДТП.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Плешков М.Ю. и его представитель ГЮА доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бирюкова С.В. и ее представитель РВВ. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2016 года в 12.21 ч. на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-5511, N, под управлением Плешкова М.Ю. и Тойота, N под управлением Фалалеевой С.В.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2016 года производство по делу в отношении Плешкова М.Ю. и Фалалеевой С.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 19 марта 2016 года Плешков М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 29 марта 2016 года Плешков М.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Из паспорта транспортного средства следует, что Фалалеева С.В. является собственником транспортного средства Тойота, N.
На основании заключенного 3 ноября 2015года договора купли-продажи автомобиля между ООО "Дорога" (продавец) и Плешковым М.Ю. (покупатель), собственником автомобиля КАМАЗ, N является Плешков М.Ю. По акту приема-передачи от 3 года 2015 года автомобиль передан Плешкову М.Ю.
Согласно отчету N от 10 мая 2016 года, выполненному АНО "Специализированная коллегия экспертов", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учета износа составляет 995 170 рублей, с учетом износа 305 510 рублей.
Определением суда от 26 января 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая оценочная компания".
Согласно заключению эксперта N от 13 апреля 2017 года, выполненного ООО "Первая оценочная компания", из представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора и режима работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> автомобиль КАМАЗ при движении по <адрес> со скоростью 30 км/ч пересечет стоп-линию перед светофорным объектом в конечной фазе горения желтого сигнала за 0,38 с до момента включения для него красного сигнала светофора, а при движении со скоростью 40 км/ч пересечет стоп-линию при включенном для него красном сигнале светофора. При этом автомобиль КАМАЗ при движении со скоростью 30-40 км/ч после пересечения стоп-линии и светофорного объекта выедет на перекресток при включенном для него красном сигнале светофора. Автомобиль Тойота согласно режима работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> и представленной на исследовании видеозаписи с видеорегистратора начал движение от места остановки перед перекрестком с <адрес> в момент включения для него зеленого сигнала светофора и выехал на перекресток при включенном для него зеленом сигнале светофора. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ при движении со скоростью 30-40 км/ч располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до стоп-линии, применив рабочее не экстренное торможение в момент включения для него желтого сигнала светофора. Провести экспертное исследование постановленного вопроса о том, что "имел ли водитель транспортного средства Тойота техническую возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства (светофоры, дорожные знаки и т.п.) и других особенностей из представленных на исследование материалов дела не представляется возможным, так как в показаниях водителя автомобиля Тойота Фалалеевой С.В. указывается, что она автомобиль КАМАЗ, с которым столкнулась на перекрестке, до столкновения не видела. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ, выехавший на перекресток при включенном для него красном сигнале светофора, не имел преимущественного права на проезд в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Тойота, выехавшему на перекресток при включенном для него зеленом сигнале светофора. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ, выехавший на перекресток при включенном для него красном сигнале светофора, создал помеху для движения автомобилю Тойота, выехавшему на перекресток при включенном для него зеленом сигнале светофора. Водитель автомобиля Тойота в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД, а водитель автомобиля КАМАЗ требованиями п. 6.2 и 6.13 ПДД.
Определением суда от 22 сентября 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению эксперта N от 29 января 2018 года, выполненного ООО "Независимая экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на момент ДТП -19 марта 2016 года составляет без учета износа 854 844 рублей, с учетом износа 291 986 рублей.
Также в результате проведенного исследования установлено, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа превышает его рыночную стоимость 240 803 рублей, ввиду чего экспертом рассчитаны годные остатки исследуемого транспортного средства, которые составили 61 596 рублей.
Из сообщений МКУ <адрес> "СБиДХ" от 30 мая 2018 года N и от 1 августа 2018 года N следует, что светофорный объект "Ленина-Камбарская" <адрес> 19 марта 2016 года работал в штатном режиме, заявок о неисправностях не поступало. По состоянию на 19 марта 2016 года светофорный объект работал согласно паспорту от 11 декабря 2013 года. Отсутствие в паспорте от 11 декабря 2013 года направления движения "прямо" при выезде от ТЦ "Лента" не означает, что данное направление запрещено, так как является технической ошибкой. Сведения об изменениях в режиме работы светофорного объекта с 11 декабря 2013 года по 19 марта 2016 отсутствуют. Изменения в паспорт от 11 ноября 2013 года были внесены 11 декабря 2013 года, а именно, было увеличено время горения разрешающего сигнала светофора на 13 сек. для направления 1Т в 1 и 3 фазах регулирования. По состоянию на 29 мая 2018 года светофорный объект работает согласно паспорту от 30 декабря 2017 года.
Из письменных пояснений эксперта ООО "Первая оценочная компания" Нуртдинова P.M. от 27 июля 2018 года, проводившего судебную автотехническую экспертизу следует, что в заключении эксперта N экспертные расчеты производились исходя из работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> согласно паспорта от 11 декабря 2013 года.
Квитанцией от 18 апреля 2016 года и актом N от 18 апреля 2016 года подтверждается оплата услуг эвакуатора на сумму 2 000 рублей.
Из свидетельства о заключении брака N N от 16 июня 2016 года следует, что 16 мая 2016 года после заключения брака с Бирюковым А.Ю. Фалалеевой С.В. присвоена фамилия Бирюкова.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 67, 98, 100 ГПК РФ; пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ); разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришёл к выводу о виновности ответчика Плешкова М.Ю. в совершении ДТП, поскольку он на автомобиле выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В рассматриваемой ситуации нарушения истцом требований ПДД РФ судом не установлено.
Гражданская ответственность в ответчика Плешкова М.Ю. в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" застрахована не была; факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства; оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 181207 рублей (240803 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 61596 рублей (стоимость годных остатков) + 2000 руб. (расходы по эвакуации).
В связи с чем, с ответчика Плешкова М.Ю. в пользу истца Бирюковой С.В. суд взыскал сумму материального ущерба в размере 181207 рублей, тем самым частично удовлетворив исковое требование.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.
Во взыскании иных судебных расходов судом первой инстанции истцу отказано.
Указанные выводы суда применительно к разрешенному им исковому требованию о взыскании суммы материального ущерба и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку мотивировка в решении указанных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Довод апеллянта о несоответствии фактического режима работы светофора на момент ДТП, исходя из представленных стороной ответчика видеозаписей от 2015 и 2017 годов, данным, установленным в паспорте светофора от 11 декабря 2013 года подлежит отклонению, поскольку видеозаписи от 2015 и 2017 годов не имеют отношения в рассматриваемому ДТП, имевшему место 19 марта 2016 года.
Назначенные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 84 и 85 ГПК РФ, а заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.
С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, учитывая имеющуюся в деле совокупность доказательств, которыми обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены, и не относимость представленных стороной ответчика видеозаписей от 2015 и 2017 годов к рассматриваемому ДТП судом первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, обоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства Плешкова М.Ю. о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует, поскольку право оценки доказательств и их достаточности отнесено к компетенции суда.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, факт несения которых подтвержден истцом документально: квитанцией ООО "Первая оценочная компания" N от 13 марта 2017 года на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.172); квитанцией ООО "Независимая экспертиза" N от 21 февраля 2018 года на сумму 12 000 рублей (т.2 л.д.116б); чеком-ордером от 27 июня 2016 года на сумму 6300 рублей (т.1 л.д. 2).
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На момент вынесения решения истцом поддерживались имущественные требования на общую сумму 183207 рублей (179207 + 4000).
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 4864 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав 181207 рублей, что составляет 99% от заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815,36 рублей (4864 х 99%), по оплате судебных экспертиз в размере 21780 рублей (22000 х 99%). Итого 26595,36 рублей (4815,36 + 21780).
Таким образом, решение суда подлежит изменению путём уменьшения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов с 28300 рублей до 26595,36 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, так как не опровергают выводов суда, изложенных им в решении.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от 28 марта 2019 года изменить в части размера судебных расходов, взысканных с Плешкова М. Ю. в пользу Бирюковой (Фалалеевой) С. В., снизив их размер с 28300 рублей до 26595,36 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н.Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка