Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3108/2019
Судья Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Климова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Малинкиной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 г. N 164239735 в сумме 118 057 рублей 14 копейки - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Малинкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118 057 руб. 14 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 63 350 руб. 98 коп., процентов в размере 12 195 руб. 26 коп., неустойки за пропуск платежа по графику в размере 31 984 руб. 38 коп., неустойку за пропуск уплаты процентов 10 526 руб. 52 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3561 руб. 14 коп.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 27.12.2012 (в виде акцептованного заявления оферты) N 16423975. Кредит предоставлен с процентной ставкой 33% годовых на сумму 127 551 руб. 02 коп., сроком на 36 месяцев. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполнял.
Представитель ПАО "Совкомбанк", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалы дела представил ходатайство с просьбой о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.
Ответчик Малинкина С.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель по доверенности Лозбичева Д.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме. Просила применить срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности по кредитному договору истек, поскольку с момента взятия кредита прошло более шести лет. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенного надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению за три года до вынесения судебного приказа, т.е. за период с 20.07.2015 по 20.07.2018. Согласно графику платежей ответчик обязан оплачивать задолженность до 28.12.2015. Период оплаты задолженности составляет с 20.07.2015 по 28.12.2015. Согласно расчету банка общая задолженность составляет 54132, 82 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО"Совкомбанк", будучи извещенным факсом и посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (л.д.79, 85), Малинкина С.А., извещенная почтой (л.д.86), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Совкомбанк" и Малинкиной С.А. заключен кредитный договор от 27.12.2012 N 164239735 на сумму 202 617 руб. 14 коп., на срок 1096 дней, под 33% годовых, что подтверждается заявлением - офертой, заключенной между банком и Малинкиной С.А. 27.12.2012.
Процентная ставка по кредиту составила 33 % в месяц (л.д. 9-10).
Согласно графику платежей по кредиту сумма ежемесячного платежа составила 5626 руб. 44 коп., начало платежа с 28.01.2013 до 28.12.2015.
По кредитному договору сумма кредита 27.12.2012 перечислена банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету **** с 27.12.2012 по 23.12.2018 г.
Таким образом, банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита ответчику.
Оплата по договору не производилась ответчиком с 16.01.2015.
В соответствии с п. 5.2 Условий предоставления кредитов банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности.
09.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по договору N 164239735 от 27.12.2012 в течении 30 дней с момента направления настоящего уведомления, требование со стороны ответчика осталось без исполнения.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 118 057 руб. 14 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 63 350 руб. 98 коп., процентов в размере 12 195 руб. 26 коп., неустойки за пропуск платежа по графику в размере 31 984 руб. 38 коп., неустойки за пропуск оплаты процентов 10 526 руб. 52 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности, который согласно возражениям составляет 3 года, в связи с чем просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 16.01.2015, соответствеено, очередной платеж должен был последовать 27.02.2015.
Поскольку Малинкина С.А. обязательств по оплате соответствующей суммы 27.02.2015 не исполнила, то с этой даты у банка согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательств у заемщика.
Однако исковое заявление подано банком в мировой суд в июле 2018г. Мировым судьей судебного участка N3 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ от 20.07.2018 N2-12100/18-3 о взыскании с Малинкиной С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" кредитной задолженности.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором от 27.12.2012, согласно которому последний платеж Малинкина С.А. должна была произвести 28.12.2015.
Соответственно вывод суда о том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, основан на неверном толковании норм материального права.
Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора от 27.12.2012 стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности был прерван в июле 2015г., когда истец направил иск мировому судьей судебного участка N3 Октябрьского района г. Владимира.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира определением суда от 07.09.2018 указанный судебный приказ от 20.07.2018 отменен на основании заявления ответчика.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исковое заявление банком отправлено почтовой связью 18.01.2019 и поступило в суд 28.01.2019, т.е. в пределах 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа мировым судьей.
Таким образом, поскольку исковое заявление после отмены мировым судьей судебного приказа подано в суд в течение 6-ти месяцев, соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия полагает, что банком пропущен срок исковой давности только в отношении платежей за период с 27.02.2015 по 19.07.2015.
Учитывая обстоятельства дела, сроки исковой давности по платежам с датами погашения 27.07.2015, 27.08.2015, 28.09.2015, 27.10.2015, 27.11.2015, 28.12.2015 не истекли и истцом не пропущены.
Как следует из графика платежей Малинкина С.А. обязана ежемесячно оплачивать 5626, 44 руб.
Таким образом, размер основного долга составит сумма 30824, 49 руб.=(4846,11 руб.+ 4898,32 руб.+5016,55 руб.+5205,26 руб. + 5322,10 руб.+ 5536,56 руб.); сумма процентов составит 2999,04 руб.=(780,33 руб.+728,12 руб.+609,89 руб.,+421,18 руб.+304,34 руб.+155,18 руб.).
В соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В силу изложенного, размер штрафной санкции за 3 года по просроченной ссуде составит 18511, 44 руб.=( 30824, 49 руб. х 20 % х 1096 дн. просрочки).
Размер штрафной санкции по уплате процентов за 3 года составит 1797, 44 руб.=( 2999,04 руб. х 20 % х 1096 дн.).
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и положения договора, общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составит 54132,41 руб. из расчета 30824, 49 руб. (основной долг) +2999,04 руб. (проценты за пользование кредитом)+ 18511,44 руб. (штрафная санкция по просроченной ссуде) + 1797,44 руб. (штрафная санкция по уплате процентов).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, не учитывая суммы штрафных санкций, в размере 1104,2 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2019г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать Малинкиной Светланы Алексеевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N1642399735 от 27.12.2012 в размере 54132,41 руб.
Взыскать с Малинкиной Светланы Алексеевны в пользу публичного акционерного банка "Совкомбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1104,2 руб.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка