Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи ЮхимукТ.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Свиридова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузнецову М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 07.08.2012г. ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", который является правопреемником всех прав и обязанностей ООО КБ "Смоленский Банк" и несет полную ответственность по всем его обязательствам. Договорные отношения по всем заключенным на момент реорганизации ООО КБ "Смоленский Банк" договорам продолжают свое действие. Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013г. NОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу N ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
15.11.2013г. Банк и Кузнецов М.В. заключили договор N, ввиду чего, Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Однако, заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени. Вместе с тем, конкурсному управляющему договор временной администрацией ОАО "Смоленский Банк" не передавался, договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование заемщиком денежными средствами банка подтверждается выписками по счету заемщика.
Истцом в адрес заемщика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено последним без удовлетворения.
По состоянию на 01.06.2019г. задолженность составляет 113798 рублей 51 копейка, из них: сумма неосновательного обогащения (основной долг) - 65559 рублей 60 копеек, задолженность по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ - 48238 рублей 91 копейка, которые просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3475 рублей 97 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Свиридов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Кузнецов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно бытьзаконнымиобоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.
Так, разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что между ООО КБ "Смоленский Банк" и Кузнецовым М.В. 15.11.2013г. был заключен кредитный договор N, который в банке отсутствует, но в электронной базе данных банка имеются выписки по счету заемщика, указал на отсутствие возможности идентифицировать указанное в выписке по счету лицо, как ответчика Кузнецова М.В. Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на наличие между Банком и ответчиком правоотношений по заключенному 15.11.2013г. договору N, районный суд исходил из того, что они не могут подпадать по своей правовой природе под действия норм главы 60 ГК РФ, и факт отсутствия у истца экземпляра кредитного договора не является основанием для взыскания с Кузнецова М.В. требуемой суммы как неосновательного обогащения.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
В силу положений п.1 ст.819 и ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом, на основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.2 и п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
На основании ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По делам о взыскании задолженности по кредитному договору бремя доказывания факта заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факта передачи кредитором кредитных денежных средств заемщику и их получения последним в рамках конкретного договора, сроков возврата кредита с процентами, периода просрочки, размера задолженности лежит на кредиторе.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
При этом, в силу п.2 вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предъявляя настоящий иск, истец в его обоснование ссылался на факт заключения 15.11.2013г. между Банком, признанным решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. несостоятельным (банкротом), и Кузнецовым М.В. договора N, который у истца отсутствует и на основании которого, Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. В подтверждение поступления и движения денежных средств по счету заемщика стороной истца суду первой инстанции были представлены выписки по счету.
Вместе с тем, выписка по счету ответчика не является бесспорным доказательством заключения между сторонами кредитного договора и его условий, соответственно, у суда не имелось правовых оснований для вывода о заключении между Банком и Кузнецовым М.В. кредитного договора, поскольку при таких обстоятельствах, в отсутствие подлинных документов, свидетельствующих о соответствующих договорных отношениях на определенных условиях, возможности признания факта заключения кредитного договора и оценки действий сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора не имеется.
В соответствии со сведениями, отраженными в представленных истцом выписках по счету, сумма предоставленных Банком Кузнецову М.В. и не возвращенных последним денежных средств составляет 65559 рублей 60 копеек.
На основании установленных по делу обстоятельств по перечислению Банком ответчику денежных средств и отсутствия условий конкретных обязательств, проверенного расчета денежных средств по счету ответчика, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу требуемую сумму 65559 рублей 60 копеек, являющуюся неосновательным обогащением Кузнецова М.В.
На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Руководствуясь названными правовыми нормами, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2019г. в размере 48238 рублей 91 копейка. Расчет требуемых процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан законодательно и арифметически верным.
В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств в размере 65559 рублей 60 копеек до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.06.2019г. и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, вследствие чего, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Михаила Владимировича в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 65559 (шестидесяти пяти тысяч пятисот пятидесяти девяти) рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48238 (сорока восьми тысяч двухсот тридцати восьми) рублей 91 копейки.
Взыскивать с Кузнецова Михаила Владимировича в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 июня 2019г. и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Кузнецова Михаила Владимировича в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475 (трех тысяч четырехсот семидесяти пяти) рублей 97 копеек.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
