Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3108/2019
"10" октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.
судей: Фофонова А.С., Хныкиной И.В.
при секретаре Тарасове А.С.
с участием адвоката Чернышевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Богатых О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодомстрой 36" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Экодомстрой 36"
на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 января 2019 года
(судья районного суда Касаткина Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Богатых О.Г. обратилась с иском к ООО "Экодомстрой 36", в котором просила взыскать с ответчика 1 481 000, 00 руб., уплаченных по договору подряда N от 11.09.2017 г., убытки в сумме 1 893 289,00 руб., пеню за нарушение исполнения договора подряда N от 11.09.2017 г. в размере 1 332 900,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.09.2017 г. между сторонами заключен договор подряда N, предметом которого явилось возведение каркасно-щитового жилого дома общей площадью 138 кв.м, гаража и террасы, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом.
В согласованном сторонами сметном расчете установлены количество, вид строительных материалов и объем работ, в том числе, по конкретным объектам (фундамент, перекрытиям дома и т.д.).
Подрядчик начал возведение объекта, однако, к окончанию действия договора (т.е. 01.11.2017 г.) строительство каркасно-щитового дома не было завершено не по вине истца.
В связи с резким ухудшением погодных условий выполнение дальнейших работ было затруднительно, поэтому 11.12.2017 г. истец отправила в ООО "Экодомстрой 36" заявление о приостановлении работ с составлением акта передачи незавершенного строительством объекта и возобновлении работ с 21.05.2018 г., которое было получено ответчиком 12.12.2017 г.
11.12.2017 г. ООО "Экодомстрой 36" составлен акт сдачи-приемки работ незаконченного строительством объекта по договору подряда N от 11.09.2017г., в котором указано, что работы по строительству каркасно-щитового дома приостановлены подрядчиком согласно заявления истца от 11.12.2017г., и перечислены фактически выполненные работы: фундамент свайный бетонный, пол СИП панели ПСТ 280 130 15/15, стены СИП панели ПСТ 280 180 105/15, перегородки каркасные односторонняя зашивка ЛСБ-3 без шумоизоляции, перекрытие каркасное без подшивки и утепления, устройство террас и гаража без устройства полов, неутепленная стропильная система кровли без покрытия. При этом подрядчик указал, что согласно акту КС-3 к выплате следует денежная сумма в размере 1 445 955 рублей.
К незавершенным работам подрядчик отнес: шумоизоляцию каркасных перегородок минватой 100 мм с зашивкой ОСБ-3, шумоизоляцию перекрытия минватой 100 мм с подшивкой потолка ОСБ-3 и устройство чернового пола 2 этажа, устройство мягкой кровли.
24.12.2017 г. ООО "Экодомстрой 36" истцу направлено по почте письмо с предложением подписать акты КС-2, КС-3 и акт приемки незаконченного строительством объекта, однако, поскольку акт приемки от 11.12.2017г. составлялся в ее отсутствие, проверить его достоверность было невозможно, истец документы не подписала.
13.09.2017 г. Богатых О.Г. оплачено ООО "Экодомстрой 36" во исполнение обязательств по договору подряда - 900 000 рублей в виде авансового платежа, 07.10.2017 года уплачено еще 461 000 рублей, 16.12.20107 г. - 120 000 рублей, всего - 1 481 000 рублей, то есть суммы, которые подлежали оплате в качестве аванса и при выполнении 60% объема работ, хотя в составленном ООО "Экодомстрой 36" акте от 11.12.2017 г. процент объема выполненных работ не был указан. После сдачи готового объекта, а не незаконченного строительством истец должна была оплатить подрядчику еще 62 000 рублей. Оснований для их уплаты на 11.12.2017 г. не имелось, поскольку в полном объеме и в установленные договором подряда сроки строительство дома не было завершено не по вине истца.
В декабре 2017 года, то есть после истечения срока исполнения договора подряда, ООО "Экодомстрой 36" возвело лишь неутепленную строительную систему кровли без покрытия, и Богатых О.Г. пришлось самостоятельно укрывать кровлю пленкой, чтобы не допустить разрушения всего дома из-за осадков.
Ввиду того, что договор подряда между сторонами не был исполнен и не расторгнут, в своем письме от 11.12.2017 г. истец просила возобновить работы по достройке дома с 21.05.2018 г.
30.05.2018 г. истец направила ответчику претензию, так как к завершению работ он не приступил.
В связи с отказом подрядчика от устранения обнаруженных недостатков и завершения строительства, Богатых О.Г. обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 02.07.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в отношении директора ООО "Экодомстрой 36" ФИО9, истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Для выявления недостатков в строительстве жилого дома, являвшегося предметом договора подряда N от 11.09.2017 г., Богатых О.Г. обратилась в ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", где было подготовлено экспертное исследование N от 25.07.2018 г.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.01.2019г. с ООО "Экодомстрой 36" в пользу Богатых О.Г. взыскано 1 481 000, 00 руб., уплаченных по договору подряда N от 11.09.2017 г., убытки в сумме 1 893 289, 00 руб., пени за нарушение срока исполнения договора подряда в размере 1 332 900, 00 руб., штраф в размере 1 687 144, 5 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 835, 94 руб., а всего 6 414 169, 44 руб. (т.2. л.д.23, 24-35).
В апелляционной жалобе ООО "Экодомстрой 36" просит отменить постановленное по делу решение, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богатых О.Г. в полном объеме (т.2, л.д.43-50).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экодомстрой 36" ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Богатых О.Г., ее представитель адвокат ФИО11 полагали решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из п.1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.п.1,3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.09.2017 г. между Богатых О.Г. и ООО "Экодомстрой 36" заключен договор подряда N, в соответствии с которым ответчик обязался возвести каркаснощитовой жилой дом общей площадью 138 кв.м, гараж и террасу 52,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. в соответствии с проектом (т.1 л.д.14-16).
Истец обязалась создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Объект должен был использоваться для постоянного проживания (п.1.1.договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для выполнения договора подрядчик согласовывает с истцом техническую документацию: проектно-архитектурное решение на объект и смету на строительство.
Согласно приложению к договору N от 11.09.2017 г. в предмет договора входило строительство каркасно-щитового дома из СИП панелей общей площадью 138 кв. м; фундамент свайный (бетонный) с глубиной заложения 1400 мм; пол из СИП панелей ПСТ 130 15/15; стены из СИП панелей ПТС 280 180 15/15; перегородки каракасные ОСБ-3, 12 мм с утеплением минватой 100 мм; пол 2 этажа черновая доска 25 мм; утепление потолка 2 этажа 150мм; устройство террас и гаража площадью 52,2 кв.метра без устройства пола; кровля - неутепленная стропильная система с покрытием, стоимость материала кровли в договор не входит (т.1 л.д. 17).
Стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ по данному договору и согласованной сметной документации составляла 1 580 000 рублей, в том числе: аванс в размере 1 361 000 рублей, при выполнении 60% объема - 120 000 рублей, после сдачи объекта заказчику - 105 000 рублей (п.2.1.договора).
Договор вступал в силу с момента внесения оплаты в размере авансового платежа заказчиком (п.1.5. договора).
При этом срок действия договора определен в пункте 1.7 - начало действия - 11.09.2017 г., окончание - 11.11.2017 г.
Подрядчик гарантировал достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность дальнейшей его эксплуатации, гарантийный срок установлен в 3 года (п.п.5.1,5.2.договора).
В согласованном сторонами сметном расчете установлены количество, вид строительных материалов и объем работ, в том числе, по объектам (фундамент, перекрытия дома и т.д.) (т.1 л.д.18-20).
Также был изготовлен эскизный проект дома (т.1л.д.21-35).
Богатых О.Г. произвела оплату ответчику в общей сумме 1 481 000,00 руб.
13.09.2017 г. - 900 000,00 руб., 07.10.2017 г. - 461 000,00 руб., 16.12. 2017 г. - 120 000,00 руб. (т.1 л.д.46-52).
Ответчик приступил к выполнению работ, но к окончанию срока действия договора (11.11.2017 г.) строительство каркасно-щитового дома не завершил.
30.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием исполнения обязательств по договору, приступить к работам не позднее, чем через 10 дней после получения претензии (т.1л.д.42-44).
Однако ответчик отказался удовлетворить требования, дал ответ на претензию 19.06.2018 г., в котором указал, что акт приемки объекта подписан им в одностороннем порядке, с наличием дефектов в выполненных работах не согласился (т. 1 л.д.45).
Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, по существу пришел верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" Региональное отделение "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" Черноземье".
Согласно результатам проведения экспертизы данным учреждением, объект экспертизы соответствует требованиям эскизного проекта, договора подряда N от 11.09.2017г. При этом работы, предусмотренные договором подряда, выполнены не в полном объеме. А именно для завершения строительства, согласно договору подряда N от 11.09.2017 г., требуется выполнить работы на сумму 146 895,84 рублей в соответствии с Локальным сметным расчетом N 01-001 (см. Приложения).
В ходе осмотра фактически выполненных работ установлены несоответствия требованиям СНиП:
1. Поверхность СИП панелей пола 1-го этажа (61 м2) и стен с наружной стороны (210 м2) имеет потемнения, возникшие по причине длительного воздействия атмосферных осадков (СНиП 3.03.01-87 п. 5.3 При выполнении работ по складированию, перевозке, хранению и монтажу деревянных конструкций следует учитывать их специфические особенности: необходимость защиты от длительных атмосферных воздействий...).
2. Поражены серой гнилью конструкции стропильной системы кровли и обвязочных балок перекрытия 1-го этажа (51,2 м2), по причине длительного воздействия атмосферных осадков. Данные конструкции требуют зачистки и последующей обработки антисептическими составами в установленном порядке (ГОСТ 4981-87, п. 1.3.6 Влажность древесины балок из цельной древесины до обработки защитными составами не должна быть более 20%, влажность древесины деталей для клееных балок должна быть (12±3)%).
4. Поражены серой гнилью конструкции стропильной системы кровли и обвязочных балок перекрытия 1-го этажа (51,2 м2).
5. Не выполнены работы по креплению несущих балок перекрытия 1-го этажа к стенам;
6. Узел опирания перекрытия первого этажа на стеновые СИП панели выполнен из деревянных балок, что влечет за собой ослабление узла опирания стеновых панелей 2-го этажа на стеновые панели 1-го этажа. Для устранения данного дефекта требуется выполнить мероприятия, обеспечивающие жесткость данного узла с принятием соответствующего проектного решения.
Вышеперечисленные дефекты (NN 1, 3, 4) возникли по причине того, что в ноябре 2017 г. объект был не завершен строительством, отсутствовало покрытие кровли, вследствие чего, при длительном воздействии естественных атмосферных осадков произошло намокание конструкций объекта экспертизы.
Согласно п.4 ст.52 Гражданского Кодекса РФ, застройщик (или заказчик) должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства при необходимости прекратить работы или их временно приостановить на срок более чем на шесть месяцев.
Таким образом, в соответствии п.4 ст.52 Гражданского Кодекса РФ, после остановки строительно-монтажных работ на объекте экспертизы, с целью предотвращения появления дефектов, должны были быть выполнены работ по консервации объекта. В результате анализа материалов дела, установлено, что фактически работы по консервации объекта экспертизы не выполнялись.
Нормальная эксплуатация объекта экспертизы в соответствии с его назначением возможна только после устранения выявленных дефектов и выполнения всех строительно-монтажных работ в полном объеме.
По результатам экспертизы, установлено, что обнаруженные дефекты могут быть устранены при условии выполнения следующих видов работ:
1. Антисептирование водными составами наружных стен - 210 м2;
2. Антисептирование водными составами пола 1-го этажа - 61 м2;
3. Заполнение вертикальных швов стеновых панелей монтажной пеной - 56 м.п.;
4. Очистка и антисептирование деревянных балок, пораженных серой гнилью - 51,2 м2.
5. Усиление перекрытия 1-го этажа.
Стоимость вышеперечисленных работ по устранению дефектов составляет 9 676,36 рублей (см. Приложения "Локальный сметный расчет N. 01-002"), без учета мероприятий по обеспечению жесткости узла опирания перекрытия 1-го этажа на стеновые панели, так как требуется принятие соответствующего проектного решения в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.
Кроме того, для полного завершения строительства объекта экспертизы необходимо выполнить работы на сумму 146 895,84 рублей (см. Приложения "Локальный сметный расчет N 01-001"). Стоимость указана без учета материалов, в связи с тем, что материалы необходимые для выполнения данных работ были поставлены Подрядчиком на объект в ходе строительства.
Однако, разрешая заявленные Богатых О.Г. требования, суд положил в основу решения суда экспертное исследование N от 25.07.2018г., выполненное ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", представленное стороной истца, согласно выводов которого, фактически выполненные работы на объекте обследования - "каркасно-щитовой жилой дом, гараж и терраса, расположенный по адресу: <адрес>", не соответствуют договору подряда N от 11.09.2017г., представленному сметному расчету и эскизному проекту.
Фактически выполненные работы на объекте обследования - "каркасно-щитовой жилой дом, гараж и терраса, расположенный по адресу: <адрес>", не соответствуют договору подряда N от 11.09.2017г., Приложению к договору N от 11.08.2017г., акту о приемке выполненных работ.
Экспертами сделан вывод о том, что нарушение условий договора и Приложения к нему, стало причиной возникновения повреждений на объекте.
Эксперты установили, что степень выполненных работ по спорному объекту строительства составляют порядка 63%, а также несоответствие требованиям п. 10.4.1.1 СП 31-105-2002 всего жилого дом площадью 138 кв. метров, гаража и террасы пл. 52,2 кв.м, так как не обеспечивается защита конструкций объекта от проникновения внутрь них влаги, дождевой воды, снега, что привело к их разрушению.
Кроме того, по мнению экспертов, не обеспечивается жесткость перекрытия первого этажа из-за отсутствия креплений СИП панелей с закладным брусом, что приведет к снижению долговечности и к быстрому разрушению перекрытия при нагрузке мебелью и эксплуатационной нагрузке.
Эксперты установили стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по спорному объекту, которая составила 1 149 263 рубля.
Истец излишне оплатила ответчику 331 737,00 руб. за невыполненные объемы. При этом работы на сумму 207 407,00 руб. выполнены некачественно и с нарушением требований СНиП, СП и т.д.
В экспертном исследовании отражено, что объект строительства "каркасно-щитовой жилой дом общей площадью 138 кв. метров, гараж и терраса площадью 52,2 кв.м" не соответствует требованиям статьи 1 (10) Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 1 893 289,00 руб.
В связи с наличием в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях противоречий судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N от 02.09.2019г. на вопрос соответствуют ли выполненные ООО "Экодомстрой 36" работы по возведению каркасно-щитового жилого дома общей площадью 138 кв.м, гаража и террасы, расположенных по адресу: <адрес>, проекту, договору подряда N от 11.09.2017 г., требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, экспертом указано, что сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования, исследуемого жилого дома, с данными указанными в договоре строительного подряда N от 11 сентября 2017г (в том числе приложение к договору (л.д. 17, т. 1) и сметная документация (л.д. 18-20, т. 1)) было установлено, что фактически выполненные работы по возведению каркасно-щитового жилого дома общей площадью 138 кв.м, гаража и террасы 52,2 кв.м, неположенных по адресу: <адрес>, были выявлены следующие несоответствия:
1. Согласно п. 3.1 договора N от 11.09.2017 г., Подрядчик обязуется осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии соблюдая все строительные нормы и правила, при этом фактически часть работ по возведению исследуемого жилого дома выполнены с нарушением строительных норм и правил.
2. Согласно приложения к договору N от 11 сентября 2017г и сметной документации, перекрытие между первым и вторым этажами должно быть выполнено каркасным с подшивкой потолка - ОСБ-3 9мм, утеплением минватой 100 мм, черновой пол из доски 25 мм, при этом фактически по деревянному каркасу перекрытия не выполнены работы: по подшивки потолка плитами ОСБ, по утеплению минватой, по устройство чернового пола.
3. Согласно приложения к договору N от 11 сентября 2017г. внутренние перегородки должны быть выполнены каркасными с устройством утеплителя 100 мм обшивкой ОСБ-3 12 мм с двух сторон, при этом фактически по деревянному каркасу перегородок выполнена только частичная одностороння обшивка ОСБ-3 12мм. Также эксперт отмечает, что в сметной документации отсутствует внутренне утепление (шумоизоляция) перегородок.
4. Согласно приложения к договору N от 11 сентября 2017г. и сметной документации, чердачное перекрытие должно быть каркасным с подшивкой ОСБ-3 плитами и утеплением минватой толщиной 150мм, при этом фактически подшивка ОСБ-3 плитами и утеплением минватой не выполнено.
5. Согласно приложения к договору N от 11 сентября 2017г. фундамент исследуемого жилого дома выполняется свайным (бетонный) с глубиной заложения 1400 мм, при этом в сметной документации указано, что данный фундамент должен быть выполнен из винтовых металлических свай диаметром 108 мм. Фактически же фундамент исследуемого жилого дома выполнен бетонным, столбчатого типа и одной металлической винтовой сваи (ошибка при устройстве бетонного фундамента в результате чего добавилась металлическая винтовая свая).
Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования исследуемого жилого дома с данными указанными в эскизном проекте (л.д. 21-35, т.1) были установлены следующие несоответствия:
1. Согласно эскизному проекту в эркерной части, исследуемого жилого дома, должны быты выполнены по три оконных проема на каждом этаже, при этом фактически в исследуемом объекте в эркерной части выполнены по одному оконному проему на каждом из этажей.
2. Согласно эскизному проекту с тыльной стороны исследуемого жилого дома, с левой стороны от террасы, должен быть выполнен дверной проем ведущий в помещение гаража, при этом фактически в данном месте дверной проем отсутствует.
При обследовании конструкции опирания междуэтажных перекрытий на конструкцию каркаса стен установлено, что балки перекрытия для фиксации крепятся к торцевой части обвязки закреплены с помощью двух гвоздей. Опирание балок перекрытия происходит на одну доску верхней обвязки стенового каркаса, что не соответствует СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, так как при устройстве стоек с шагом превышающем шаг установки балок перекрытия, со смещением более 50мм, относительно стоек, необходимо устройство второй доски (по высоте) верхней обвязки стенового каркаса.
Высота столбчатого фундамента от уровня земли составляет 40см, при этом размер сечение фундаментов составляет 40*40см, исходя из чего отношение высоты фундамента к его меньшему размеру подошвы составляет 1х1, что не более 3 регламентируемых по СП31-105-2002.
Также на вопрос имеются ли в возведенном доме дефекты строительных конструкций, какие именно, какова причина их возникновения и случае положительного ответа на первую часть вопроса, позволяют ли дефекты нормальную и безопасную эксплуатацию данного дома в соответствии с его назначением эксперт указал, что на момент осмотра в исследуемом объекте, установлено наличие следующих отклонений, дефектов, несоответствий:
- наличие расслоения (отслоений) спрессованной стружки в ОСП плитах, являющихся лицовочным слоем СИП панелей;
- наличие продольного растрескивания шириной до 12мм деревянного бруса и глубиной более 40мм, являющегося основной несущей конструкцией исследуемого дома, с длиной трещин более 1/3 длины бруса в видимых конструкциях каркаса до 30% объема, при этом имеются скрытые конструкции каркаса, где провести их осмотр не представляется возможным;
- наличие щелей и не загерметизированных стыков между СИП панелями шириной до 5 мм;
- выполнение герметизации швов между панелями первого этажа "монтажной пеной", которая является не атмосферостойкой и под воздействием ультрафиолетовых лучей разрушается. По аналогии с устройством монтажных швов при монтаже оконных и дверных конструкций монтажная пена может применяться как средний герметизирующий слой, при этом с уличной стороны должна быть закрыта атмосферостойким герметиком или защитной облицовкой. При этом на втором этаже герметизация швов выполнена не во всех швах, что приводит к продуванию и проникновению атмосферных осадков;
- в перекрытии пола первого этажа отсутствует крепление с нижней части СИП панелей к закладным конструкциям, что фактически уменьшает жёсткость конструкции, при этом отсутствуют диагональные связи;
- при измерении ровности монтажа СИП панелей, установлено с фасадной стороны имеются неровности и выступы углов панелей относительно вертикальной плоскости на глубину/высоту до 22мм. Также имеются неровности при устройстве пола на первом этаже до 7-8мм, что не соответствует СП 70.13330.2012;
- в ходе обследования установлено наличие потемнений на поверхности деревянного каркаса и поверхности СИП панелей, которые могут являться плесенью.
Вышеуказанные дефекты и несоответствия, такие как неровности поверхностей, щели, ненормативное опирание балок перекрытия, отсутствие должного крепления конструкций являются следствием некачественного выполнения работ по строительству исследуемого объекта, дефекты как, расслоение стружки ОСП плит, наличие темных пятен на поверхности древесины являются следствием длительного воздействия влаги в результате атмосферных осадков при отсутствии защиты конструкции, дефекты как, тещины бруса являющегося каркасом объекта, является применение некачественного материала (недосушенность материала и т.п.), а также воздействия влаги.
В связи с тем, что выявленные дефекты, не соответствуют нормативным требованиям и являются существенными, а также влияют на несущую способность здания и эксплуатационные характеристики, следует что нормальная и безопасная эксплуатация данного дома в соответствии с его назначением, с указанными дефектами и несоответствиями является невозможной.
По вопросу N3: В случае положительного ответа на предыдущие два вопроса, каким разом возможно устранить обнаруженные дефекты и какова стоимость этих работ эксперт пришел к следующим выводам.
В связи с тем, что выявленные дефекты, не соответствуют нормативным требованиям и являются существенными, а также влияют на несущую способность здания и эксплуатационные характеристики, то для устранения данных дефектов и недостатков (несоответствий) необходимо произвести разборку надземной части здания (за исключением фундамента) и осуществить последующий монтаж конструкций с учетом требований СП 31-105- 2002 и СП 70.13330.2012 (так же необходимо предусмотреть усиление верхней обвязки стенового каркаса), при этом возможно повторное применение части конструкций, не имеющих дефекты (брус без продольных трещин более 1/3 длины, СИП панели с отсутствием расслоения стружки в ОСП плитах, а также конструкций не имеющих плесневых поражений) и не поврежденных в процессе демонтажа конструкций. В связи с тем что часть конструкций является скрытой и оценить техническое состояние, и их возможность повторного применения не представляется возможным, следует что, определить объём материалов который необходимо заменить и объем материала который возможно использовать повторно не представляется возможным. В связи с чем определить стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов не представляется возможным, в том числе так как выполнены последующие дополнительные работы (не входящие в условия договора) по устройству кровли (битумная черепица).
При этом эксперты отмечают, что стоимость перемонтажа конструкций будет сопоставима со стоимостью осуществления нового строительства указанного объекта (без учета устройства фундамента), без учета стоимости работ по демонтажу исследуемого строения, также установить точный объем материала, который возможно будет применить при перемонтаже объекта, будет возможно, после разборки объекта.
Расхождения выводов по данной экспертизе с первичной экспертизой, без номера ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ Черноземье" Региональное отделение выполненной Митасовым А.В., имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженер-строитель, стаж работы 27 лет, происходит, так как экспертом в первичной экспертизе неверно оценены дефекты и несоответствия, а также возможность дальней эксплуатации здания.
Выводы, изложенные в данном заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 02.09.2019г., признаются объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства.
Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Оценивая экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, не представлено.
Вместе с тем, поскольку указанное заключение не содержит размера стоимости работ по устранению недостатков объекта строительства, при этом выводы, изложенные в представленном стороной истца заключении эксперта N от 25.07.2018г. ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" фактически аналогичны проведенном в суде апелляционной инстанции экспертному исследованию, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, признав обоснованной общую стоимость работ по устранению выявленных недостатков - 1 893 289,00 руб. Данный размер стороной ответчика оспорен не был и данная сумма не противоречит выводам повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы, выражающее несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, на основании которого суд пришел к выводу о наличии недостатков в выполненных работах, с которыми закон связывает возможность потребителя потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков признаются несостоятельными.
С учетом изложенного признаются верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1481 000,00 руб., уплаченных по договору подряда N от 11.09.2017г. и убытков в сумме 1893289,00 руб.
В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку в предусмотренный заключенным между сторонами договором подряда срок работы не были выполнены, суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В связи с чем судом обоснованно была взыскана неустойка (пеня) в сумме 1 332 900, 00 руб., размер которой фактически не был оспорен стороной апеллянта, контррасчет не представлен.
Доводы жалобы о неправильном периоде исчисления неустойки и, как следствие, ее размера, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как данные доводы противоречат п.1.7 договора строительного подряда N, согласно которого период начала строительства - 11.09.2017 г., окончание - 11.11.2017 г., поскольку именно в это период и должны быть совершены все значимые действия по возведению объекта строительства.
Неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке правомерно явилось основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, размер которого составил 1 687 144,5 руб.
Не является основанием к отмене решения суда и утверждение заявителя жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца установлен, размер компенсации в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика, характера и длительности физических и нравственных страданий истца.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, ее проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы составила 48249 руб.
С учетом распределения указанных расходов в соответствии с п.1 статьи 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ООО "Экодомстрой 36", как проигравшей стороны.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экодомстрой 36" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Экодомстрой 36" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 249 руб.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
